Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старчаева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Старчаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленного гражданином В.И. Старчаевым к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимость, требования о восстановлении права собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи от 1993 года, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, и о пресечении действий по его нарушению. Суд первой инстанции указал, что в 2000 году судебным постановлением право собственности на спорное жилое помещение было признано за гражданкой К. на основании договора мены с В.И. Старчаевым и что право собственности В.И. Старчаева на это жилое помещение не может быть восстановлено на основании упомянутого договора купли-продажи. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Старчаев просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации статью 6 "Признание ранее возникших прав" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратила силу; в настоящее время признание ранее возникших прав регулируется статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), поскольку, как полагает заявитель, в деле с его участием после признания судом действительным устного договора мены спорного жилого помещения данная статья позволила считать, что договор в письменной форме, на основании которого возникло право собственности гражданина на это жилое помещение, не имеет юридической силы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения законодательства о признании ранее возникших прав на недвижимость, направленные в том числе на защиту имущественных прав, стабильность и предсказуемость гражданско-правового оборота недвижимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2102-О), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старчаева Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин