Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 151-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Драницына Сергея Олеговича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 51.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.О. Драницына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.О. Драницын просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 (за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами) и 82.1 (увольнение в связи с утратой доверия) данного Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией); при этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, заявитель приказом от 4 мая 2017 года был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 82.1 данного Федерального закона, - непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Увольнению заявителя, как установлено судами общей юрисдикции, предшествовали следующие обстоятельства. 14 марта 2017 года в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области из прокуратуры Вологодской области поступило представление об устранении нарушений закона, в котором было указано, что 8 апреля 2016 года С.О. Драницын, используя свое служебное положение в личных целях, действуя в ситуации конфликта интересов, потребовал от сотрудника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району Вологодской области предоставить ему для ознакомления служебную документацию по линии оперативно-розыскной деятельности. Получив отказ, С.О. Драницын организовал внезапную проверку соблюдения сотрудником режима секретности, в результате чего возникла угроза причинения вреда законным правам лиц, оказывающим содействие органам внутренних дел на конфиденциальной основе, обществу и государству. Факты, изложенные в представлении прокуратуры, подтвердились; аттестационной комиссией принято решение о несоответствии С.О. Драницына занимаемой должности, он рекомендован к увольнению из органов внутренних дел.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (часть 2), 17 (часть 1), 37 (часть 3) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая срок наложения взыскания за совершение коррупционного правонарушения с момента поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел соответствующего деяния, не устанавливает пресекательного срока привлечения сотрудника к ответственности с момента совершения такого правонарушения.

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.О. Драницыным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года N Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года (Федеральный закон от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ) был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Названный Федеральный закон предусматривает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 10, часть 1 статьи 11). При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11).

В свою очередь, Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляет, что сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 13 части 1 статьи 12). Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 названного Федерального закона в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия (пункт 13 части 3 статьи 82).

Одновременно законодатель в части 5 статьи 51.1 указанного Федерального закона предусмотрел соответствующие порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в частности, указав, что взыскание должно быть наложено в любом случае не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником соответствующего деяния.

Такое правовое регулирование не предполагает произвольного применения соответствующей правовой нормы и с учетом фактических обстоятельств дела заявителя, привлеченного к ответственности за совершение проступка, обнаруженного менее чем через год с момента совершения, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Драницына Сергея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин