Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маматова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Маматова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда было отказано в удовлетворении жалобы гражданина С.А. Маматова, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на действия должностных лиц органов предварительного расследования по приостановлению производства по его уголовному делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Маматов просит признать противоречащим статьям 2, 18, 45, 46, 52 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации пункт 1 части пятой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, данная норма препятствует судам признать незаконными действия должностных лиц органов предварительного расследования по приостановлению производства по уголовному делу лица, обратившегося с жалобой после прекращения уголовного преследования, поскольку при признании соответствующего решения, действия (бездействия) незаконным суд обязан возложить на принявшее (совершившее) его должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение, а в случае прекращения уголовного дела исполнение такой обязанности становится невозможным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).

Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 22 декабря 2015 года N 2911-О, от 26 мая 2016 года N 1139-О, от 19 июля 2016 года N 1606-О, от 28 февраля 2017 года N 258-О, от 26 октября 2017 года N 2272-О и др.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 названного постановления указал, что в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней. Это означает, что при отсутствии предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О и от 28 сентября 2017 года N 2245-О).

Кроме того, после прекращения уголовного дела невозможно устранить нарушения, допущенные при вынесении процессуальных решений по приостановлению производства по уголовному делу. При этом заявитель, чье уголовное дело прекращено и которому разъяснено право на реабилитацию, не лишен возможности реализовать свои права в порядке главы 18 УПК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое С.А. Маматовым законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маматова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин