Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 75-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирша Сергея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Кирша вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Кирш просит признать не соответствующим статьям 19, 34 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение, которым в удовлетворении иска С.А. Кирша к страховой организации о взыскании страхового возмещения отказано. Учитывая, что смерть застрахованного лица наступила в результате острого отравления этиловым спиртом, что в соответствии с условиями генерального договора об общих условиях коллективного страхования не является страховым случаем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смерти застрахованного лица страховым случаем. В передаче кассационных жалоб на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю отказано, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого Суда.

По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет считать включенными в договор коллективного страхования те или иные правила страхования при отсутствии определенно выраженного согласия заинтересованных лиц (застрахованного лица, выгодоприобретателя), а также предоставляет страховщику возможность произвольно устанавливать в правилах коллективного страхования основания освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения, вне зависимости от формы и вида добровольного страхования, в частности основания такого освобождения, ущемляющие права гражданина как потребителя и стороны договора присоединения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).

Между тем из представленных С.А. Киршем судебных постановлений не следует, что оспариваемый им пункт 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, направленный на обеспечение баланса интересов сторон страхового правоотношения, применялся судом при разрешении его конкретного дела. Сама же по себе ссылка в судебном постановлении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 24 января 2008 года N 23-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирша Сергея Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин