Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2018 г. по делу N СИП-780/2017 "О возвращении искового заявления"

10064072.1209110064072.12091Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2018 г. по делу N СИП-780/2017
"О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

рассматривая вопрос о принятии к производству искового заявления компании "QUALA Inc." (Morgan and Morgan Building, Pasea Estate, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) к обществу с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" (ул. Плющиха, 62, стр. 1, г. Москва, 119121, ОГРН 1027700040686) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 244827 в отношении товаров 03, 05 классов и услуг 42 класса МКТУ вследствие его неиспользования, установил:

компания "QUALA Inc." обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 244827 в отношении товаров 03, 05 классов и услуг 42 класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2017 исковое заявление оставлено без движения до 29.01.2018 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не была приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Определение от 28.12.2017 об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу по почте по адресу места регистрации юридического лица и адресу для корреспонденции, указанному в исковом заявлении, и получено адресатом.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

В Суд по интеллектуальным правам 29.01.2018 через систему "Мой Арбитр" от истца поступило заявление во исполнение указанного определения, к которому была приложена доверенность, выданная г-же Марии Анхелике Родригез на совершение юридически значимых действий от имени компании "QUALA Inc.".

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Вместе с тем с учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с названной статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права (часть 3 указанной статьи).

Личным законом компании "QUALA Inc.", исходя из представленных истцом учредительных документов, является право Британских Виргинских островов.

В представленной истцом электронной копии доверенности от 06.07.2012, выданной в подтверждение полномочий г-жи Марии Анхелики Родригез, не указано место ее совершения, однако имеется печать нотариальной конторы Республики Панама, апостиль Республики Панама, а также штамп нотариуса Республики Колумбия о соответствии копии оригиналу документа.

Поскольку к установленному судом сроку (29.01.2018) для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству истцом не представлено документов, позволяющих установить содержание подлежащих применению норм личного закона компании "QUALA Inc." как иностранного юридического лица в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве, для решения вопроса о наличии у г-жи Марии Анхелики Родригез соответствующих полномочий подлежат применению нормы российского права.

В соответствии пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из представленных истцом документов во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2017 - электронной копии доверенности от 06.07.2012, выданной г-же Марии Анхелике Родригез, не следует, что указанное в ней лицо уполномочено на передоверие совершения юридически значимых действий от имени компании "QUALA Inc." другим лицам.

Также из указанной доверенности не усматривается наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 187 ГК РФ и позволяющих лицу, которому выдана указанная доверенность, совершить передоверие своих полномочий иному лицу.

Кроме того, из доверенности от 06.07.2012 не усматривается наличие полномочий у г-жи Марии Анхелики Родригез на совершение действий, перечисленных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в Суд по интеллектуальным правам с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том числе по свидетельству Российской Федерации N 244827 в отношении товаров 03, 05 классов и услуг 42 класса МКТУ.

Исходя из изложенного суд полагает, что лицо, подписавшее исковое заявление от имени компании "QUALA Inc." о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 244827 в отношении товаров 03, 05 классов и услуг 42 класса МКТУ вследствие его неиспользования, не подтвердило наличие у него полномочий действовать от имени указанной компании при обращении в Суд по интеллектуальным правам с заявленным требованием.

Таким образом, истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует возвратить компании "QUALA Inc.".

В связи с возвратом искового заявления госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по п/п N 1948 от 20.12.2017, подлежит возврату ее плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Исковое заявление компании "QUALA Inc." и приложенные к нему документы возвратить.

2. Возвратить "ГОУЛИНГ ВЛГ (ИНТЕРНЭШНЛ) ИНК." (Канада, пред-во корп. в г. Москва) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины, оплаченной по п/п N 1948 от 20.12.2017.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева