Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N АПЛ18-31 Суд оставил без изменения постановление суда первой инстанции об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку утрата обвиняемым статуса военнослужащего не является основанием к ее изменению

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N АПЛ18-31

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Мацкевича Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Борискина М.Г. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 г., согласно которому отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 33842 сержанта запаса

Борискина Максима Геннадьевича, родившегося ... области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения обвиняемого Борискина М.Г. и защитника - адвоката Дойникова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

органами предварительного следствия Борискин М.Г. обвиняется в грабеже, совершенном 5 февраля 2017 г. в г. Армянске Республики Крым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что выразилось в открытом насильственном хищении им у гражданина Мячева Р.В. мобильного телефона стоимостью 9180 рублей, кошелька стоимостью 595 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 500 рублей.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. Борискину М.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о передаче дела из Крымского гарнизонного военного суда в суд по месту его жительства.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, принять новое решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, указывая в обоснование на наличие предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, а именно: утрата им статуса военнослужащего в связи с увольнением с военной службы в запас и проживание не всех участников уголовного судопроизводства на территории, на которую распространяется юрисдикция Крымского гарнизонного военного суда.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены постановления суда.

Рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд обоснованно применил положения Конституции Российской Федерации и пришёл к правильному выводу о том, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закреплённых в законе критериев.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ.

Таким местом по данному делу, как усматривается из обвинительного заключения, является г. Армянск Республики Крым.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Территориальная юрисдикция Крымского гарнизонного военного суда установлена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с подп. "а" п. 1, п. 6 ст. 1 которой юрисдикция названного гарнизонного военного суда распространяется на территории, где расположены военные гарнизоны, войска, воинские формирования и органы, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, дислоцированные в Республике Крым.

Поскольку на момент совершения инкриминируемого обвиняемому деяния, совершенного на территории Республике Крым, Борискин М.Г. являлся военнослужащим, местом военной службы которого являлся пос. Филатовка Республики Крым, уголовное дело в отношении него подлежит рассмотрению Крымским гарнизонным военным судом.

Следовательно, территориальная подсудность уголовного дела в отношении Борискина М.Г. определена правильно, а утрата обвиняемым впоследствии статуса военнослужащего не является основанием к ее изменению.

Что касается ссылки в жалобе на положения ч. 1 ст. 35 УПК РФ, то они не обязывают, а допускают возможность изменения территориальной подсудности в качестве исключительной меры лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Таких оснований по данному делу не установлено.

Проживание обвиняемого и одного из пяти свидетелей не в Республике Крым обоснованно судом не признано основанием, безусловно требующим изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Закреплённые в уголовно-процессуальном законе нормы позволяют учесть интересы обвиняемого и обеспечить соблюдение его прав при рассмотрении уголовного дела в соответствии с установленной подсудностью.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешен судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с чем оснований для отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 255, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Борискина Максима Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Борискина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Манохина

Судьи

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов