Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 93-АПУ18-1СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 93-АПУ18-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В.

судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Меркушове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Шихатова А.Ю., Эмировой Ж.В., Гусева А.В. и адвокатов Юмашина О.Н., Дайнеко Е.А., Храмцова А.В., Синяевой О.Е. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 октября 2017 года, по которому

Гусев А.В., ... ранее судим: 12 мая 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 5 мая 2016 года условно-досрочно на один год шесть месяцев двадцать два дня,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Гусеву А.В. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Шихатов А.Ю., ...,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Эмирова Ж.В., ..., судима: 21 февраля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства (не отбытый срок составляет 10 месяцев исправительных работ),

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Магаданского городского суда от 21 февраля 2017 года и окончательно назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год.

Кузнецов С.С., ..., ранее неоднократно судим,

осуждён по ст. 316 УК РФ к одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Гусев А.В., Шихатов А.Ю., Эмирова Ж.В. признаны виновными и осуждены за убийство Ц. ... года рождения, совершённое 29 ноября 2016 года в г. Магадане группой лиц; Кузнецов С.В. за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Гусева А.В., Шихатова А.Ю., Эмировой Ж.В., Кузнецова С.С. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Гусев просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; по мнению осуждённого, все доказательства по данному делу являются косвенными; всё обвинение построено на показаниях Эмировой; настаивает на том, что никакого мотива и умысла на совершение убийства не было; полагает, что обвинительный вердикт присяжных заседателей не препятствовал председательствующему в постановлении оправдательного приговора либо в роспуске коллегии присяжных заседателей на основании ч. 5 ст. 348 УПК РФ;

- адвокат Юмашин О.Н. в интересах осуждённого Гусева просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, считая, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку не все кандидаты в присяжные заседатели, вызванные постановлением суда, явились в судебное заседание; полагает, что кандидаты в присяжные заседатели не были извещены надлежащим образом, поскольку в материалах дела нет отметок каждого кандидата о своевременном уведомлении; по мнению адвоката, было нарушено право Гусева на защиту, так как последний желал выбрать присяжных заседателей из двух тысяч кандидатов, однако был лишён этой возможности; полагает, что председательствующий отказал Гусеву в постановке перед присяжными заседателями вопроса о наличии обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, чем было существенно ухудшено положение подсудимого;

- осуждённый Шихатов просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что сговора на убийство не было; намерения убивать Ц. также не было, поскольку он находился с последним в хороших доверительных отношениях; не отрицает наличия обоюдной драки с Ц. однако тяжёлыми предметами он последнего не бил, а также не разбивал бутылку об голову потерпевшего;

- адвокат Синяева О.Е. в интересах осуждённого Шихатова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что вина Шихатова в убийстве не доказана; судом нарушены требования ч. 5 ст. 348 УПК РФ, регламентирующей основания для роспуска коллегии присяжных заседателей; по мнению адвоката, вердикт коллегии присяжных заседателей содержит ложное утверждение о том, что Шихатов для того, чтобы скинуть Ц. из окна пятого этажа, волоком перетащил находившегося в бессознательном состоянии Ц. из коридора в помещение кухни и расположил тело последнего у окна, что не соответствует действительности;

- осуждённая Эмирова просит изменить приговор и назначить ей более мягкое наказание, ссылаясь на то, что совершила преступление под давлением Гусева, но, осознав, что произошло, сразу стала давать правдивые показания об обстоятельствах случившегося; суд в должной мере не учёл то обстоятельство, что с ней было заключено досудебное соглашение, она способствовала раскрытию данного преступления и раскаивается в содеянном;

- адвокат Храмцов А.В. в интересах осуждённой Эмировой просит об изменении приговора и назначении осуждённой Эмировой наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что Эмирова раскаялась в совершённом преступлении, признала свою вину, дала подробные показания, изобличающие других лиц, то есть способствовала раскрытию преступления; согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Эмирова заслуживает снисхождения;

- адвокат Дайнеко Е.А. в интересах осуждённого Кузнецова просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью Кузнецова к совершению преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, ссылаясь на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Кузнецов признан невиновным; кроме того, по мнению адвоката, при назначении наказания суд не учёл должным образом состояние здоровья Кузнецова и его супруги, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В возражениях государственный обвинитель Шкарлет Н.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Гусева, Шихатова, Кузнецова, Эмировой, адвокатов Герасимова Д.В., Никейцевой О.А., Дайнеко Е.А., Карпухиной Д.А., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Гусеву и другим лицам, проходящим по данному делу, разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Гусев, Шихатов, Эмирова, Кузнецов настаивали на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием присяжных заседателей (т. 11 л.д. 41).

Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, замечаний по процессу формирования, заявлений о тенденциозности коллегии от участников процесса не последовало (т. 11 л.д. 216).

В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе - стороне защиты, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам дела - не могут быть признаны состоятельными.

Доводы адвоката Юмашина О.Н. о незаконности состава суда, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона (ч. 4 ст. 325 УПК РФ) количество кандидатов присяжных заседателей, подлежащих вызову в судебное заседание, должно быть не менее двадцати. Как следует из протокола судебного заседания, для отбора коллегии присяжных заседателей в суд явился 41 кандидат в присяжные заседатели, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 325 УПК РФ.

Таким образом, с учётом изложенного, судебная коллегия признаёт, что нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено, оснований для признания состава суда незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Юмашина О.Н., не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Ходатайств о дополнении судебного следствия у сторон не было (т. 12, л.д. 312), в апелляционных жалобах не приводится каких-либо доводов о том, что кто-либо из участников судебного разбирательства со стороны обвинения или защиты был ограничен в праве на представление доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Все вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы председательствующим с учётом результатов судебного следствия, прений сторон, поддержанного государственным обвинителем обвинения, а также дополнительных вопросов со стороны подсудимого Гусева, его адвоката Юмашина О.Н. и были переданы сторонам для обсуждения, после чего были сформулированы окончательно (т. 12, лд.лд. 137-139, 151, 151 об.).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 12, лд.лд. 142-150), согласно которой председательствующий сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняются подсудимые, напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать какого-либо из подсудимых заслуживающим снисхождения. Требования указанного уголовно-процессуального закона председательствующим не нарушены.

Доводы адвоката Дайнеко Е.А. о необоснованном осуждении Кузнецова, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Кузнецов, оказавшись очевидцем лишения жизни Ц. заранее не обещая участвовал в выносе трупа Ц. из квартиры на улицу, при этом имитировав положение трупа Ц. как падение пьяного. Вопреки утверждениям адвоката, вердикт в отношении Кузнецова является обвинительным, поскольку семь из двенадцати присяжных заседателей признали Кузнецова виновным в совершении деяния, признанного доказанным (т. 12, л.д. 158).

Наказание назначено Гусеву, Шихатову, Эмировой и Кузнецову в соответствии с требованиями, ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах осуждённой Эмировой и адвоката Храмцова А.В., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 октября 2017 года в отношении Гусева А.В., Шихатова А.Ю., Эмировой Ж.В., Кузнецова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Гусева А.В., Шихатова А.Ю., Эмировой Ж.В. и адвокатов Юмашина О.Н., Дайнеко Е.А., Синяевой О.Е., Храмцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Русаков В.В.

Судьи

Зыкин В.Я.

Фролова Л.Г.