Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. N 9-АПУ17-24 Суд изменил приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в остальном приговор оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. N 9-АПУ17-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.

судей Эрдыниева Э.Б. и Зателепина О.К.

при секретаре Табашовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заболотного Р.С. и апелляционной жалобе адвоката Потёмкина А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 21 ноября 2017 года, по которому

Жуковский Ю.Н., ... судимый 9 октября 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26 июня 2015 года,

- осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, постановлено уничтожить пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета в верхней части, с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе карфентанил и димедрол, прозрачный бесцветный полимерный пакетик с фрагментом бесцветной липкой ленты и свертком из бесцветного прозрачного полимерного материала.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Жуковского Ю.Н., адвоката Романова С.В., прокурора Тереховой С.П., Судебная коллегия установила:

Жуковский Ю.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 24 мая 2016 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заболотный Р.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность Жуковского Ю.Н. в совершении преступления, указывает, что из рассматриваемого уголовного дела в отношении Жуковского Ю.Н. следователем были выделены материалы уголовного дела в отношении неизвестного лица по факту сбыта им Жуковскому наркотического средства смеси весом 4,149 грамма, по данному факту возбуждено уголовное дело N ... Учитывая взаимосвязь между рассмотренным судом делом в отношении Жуковского и находящимся в производстве органов предварительного расследования уголовным делом N ..., поскольку признанные по уголовному делу в отношении Жуковского вещественные доказательства - пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе карфентанил и димедрол, а также пакетик с фрагментом липкой ленты и свертком из прозрачного материала являются вещественными доказательствами и по уголовному делу N ..., считает, что судьба данных вещественных доказательств должна быть решена при постановлении итогового решения по уголовному делу N ..., в связи с чем просит изменить приговор, исключить из его резолютивной части указание на уничтожение вышеуказанных вещественных доказательств и оставить их на хранение согласно обвинительному заключению в камере хранения вещественных доказательств ОП N ... УМВД России по г. Н. Новгороду.

В апелляционной жалобе адвокат Потёмкин А.В. в интересах осужденного Жуковского Ю.Н. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Указывает, что из показаний свидетелей К. и Б. следует, что они ранее у Жуковского не приобретали карфентанил. Подвергает сомнению показания К. о том, что он сразу после приобретения наркотика у Жуковского часть употребил внутривенно, при этом ссылаясь на то, что при осмотре места происшествия не было обнаружено шприцев. Указывает, что не был допрошен водитель такси, который привез К. и Б. из г. Выкса. Полагает, что вывод суда о том, что Жуковский сбыл К. наркотическое средство - смесь, содержащую карфентанил, общей массой 4,149 грамма противоречит фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на то, что указанное наркотическое средство сбыл К., Б. Указывает, что доказательств, подтверждающих виновность Жуковского, не добыто, при этом он не был задержан в момент передачи наркотических средств. Кроме того, полагает, что назначенное Жуковскому наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и Жуковского оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заболотный Р.С. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Жуковского Ю.Н. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля К. данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, и подтвержденных им в судебном заседании 5 октября 2017 года, следует, что с Жуковским Ю.Н. он познакомился в 2012 году во время совместного отбывания наказания в исправительной колонии. После освобождения они продолжали поддерживать отношения. 24 мая 2016 года около 18 часов он и его знакомый Б. сложившись деньгами, решили заказать героин. Зная, что Жуковский Ю.Н. продаёт наркотические средства, в ходе телефонного разговора с последним, находясь в г. Выкса, он договорился с ним о встрече в г. Н. Новгороде на ул. ... в Ленинском районе для приобретения у него наркотического средства. Он разговаривал со своего абонентского N ... телефонное соединение было с абонентским номером Жуковского Ю.Н. - N ... Прибыв с Б. на такси около 22 часов в Н. Новгород, вновь созвонился с Жуковским Ю.Н., подъехав в районе ТЦ "Муравей" к дому, огороженному забором, они с Б. вышли из машины. Когда он направлялся в сторону угла д. ... по ул. ... навстречу вышел Жуковский Ю.Н. и передал два пакетика с порошкообразным веществом кремового цвета, за что он ему заплатил 7 000 рублей, после чего тот ушёл. Вещество из одного пакетика он сразу же употребил, второй пакетик передал Б., но тот не успел употребить, так как светил фонариком, чтобы ввести себе наркотическое средство в вену, чем вызвал подозрение у проезжавших мимо сотрудников полиции, и те его задержали.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте К. указал на дом N ... по ул. ... г. Н. Новгород, пояснив, что именно около этого дома 24 мая 2016 года он приобрёл у знакомого Жуковского Ю.Н. наркотическое средство.

Оснований не доверять показаниям К. у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует о достоверности его показаний.

Принимавшая участие в проверке показаний К. на месте в качестве понятого З. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что К. всё рассказывал и показывал добровольно, никто на него никакого давления не оказывал, при этом он указал на место за ТЦ "Муравей", где они встретились с Жуковским и тот передал ему наркотики.

Показания К. о том, что с целью приобретения наркотических средств они с Жуковским Ю.Н. созванивались 24 мая 2016 года также подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) и приложенными к нему ответами из ПАО "ВымпелКом" с распечатками соединений, согласно которым, абонентским номером ... пользовался К. абонентским номером ... пользовался Жуковский Ю.Н. 24 мая 2016 года в период с 17.07 часов до 22.16 часов К. и Жуковский созванивались несколько раз, при этом два звонка и одно SMS-сообщение в этот период времени были исходящими от Жуковского. Первые звонки были осуществлены К. когда тот находился ещё в г. Выкса Нижегородской области, а последний звонок в 22.16 часов был сделан им уже с территории г. Н. Новгород и зафиксирован базовой станцией, расположенной в Ленинском районе, недалеко от места совершения преступления (ул. ... д. ...).

Из показаний свидетеля Б. следует, что 24 мая 2016 года, находясь на дежурстве в группе с Б. и проезжая по ул. ..., они около 22.55 часов у дома ... заметили двух подозрительных молодых людей, один из которых светил себе фонариком в кустах. Он задержал одного молодого человека, попытавшегося скрыться, им оказался Б., а Б. на углу дома задержал второго - К. который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, но запах алкоголя от него не исходил. Водитель стоявшей в 15-20 метрах автомашины такси, пояснил, что привёз этих молодых людей из г. Выкса и ждал, чтобы отвезти обратно. В ходе личного досмотра у Б. из правого бокового наружного кармана спортивных брюк был изъят пакетик, выполненный из полимерного материала прозрачного цвета с фиксирующей застёжкой и красной полосой вверху, с порошкообразным веществом кремового цвета. Данный пакетик вместе с материалами был передан в дежурную часть. Кроме того, из другого кармана Б. был изъят сотовый телефон марки "Fly" в корпусе чёрного цвета.

В ходе проверки показаний свидетель Б. указал место, расположенное у металлического забора д. ... по ул. ... г. Н. Новгород, где 24 мая 2016 года был задержан Б., а также указал участок местности на углу этого же дома, где был задержан К.

Показания свидетеля Б. подтверждаются протоколом личного досмотра, согласно которому у задержанного Б. в присутствии понятых из правого кармана спортивных штанов изъят свёрток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом кремового цвета и сотовый телефон марки "Fly" в корпусе чёрного цвета, что подтвердил в судебном заседании свидетель С. являвшийся понятым при досмотре.

По заключению эксперта N 2575Э изъятое у Б. порошкообразное вещество кремового цвета является смесью, содержащей в своём составе димедрол и карфентанил, являющийся наркотическим средством. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 4,149 грамма (согласно справке о результатах исследования N 1405И от 25 мая 2016 года).

Из показаний свидетеля Р. являющегося старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по Нижегородской области, следует, что после задержания 24 мая 2016 года Б. с наркотическим средством было возбуждено уголовное дело. В ходе сопровождения дела было установлено, что Б. помог приобрести наркотическое средство К., а тому наркотик продал знакомый по имени "...", с которым они вместе отбывали наказание в ИК-4 и который записан у него в книге мобильного телефона как "Ц." абонентский номер ... В ходе ОРМ личность "..." была установлена, им оказался Жуковский Ю.Н., ... зарегистрированный по адресу: ...

Согласно протоколам осмотра изъятого у Жуковского Ю.Н. в ходе личного досмотра при задержании мобильного телефона "Samsung" в корпусе серебристого цвета, в записной книге телефона имеется контакт "К." абонентский номер ..., принадлежащий К.

Кроме того, факт сбыта 24 мая 2016 года около 22 часов 30 минут Жуковским Ю.Н. наркотического средства К. подтверждается и показаниями Б. данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он знаком с К. абонентский номер которого ... записан у него в записной книге сотового телефона под контактом "К." Встретившись 24 мая 2016 года около 18 часов в г. Выкса с К. они решили приобрести героин для личного употребления. С этой целью К. созвонился со своим знакомым по имени Ю. с которым отбывал наказание в ИК ... У него также имеется номер телефона Ю., так как он и сам приобретал у него героин, предварительно созвонившись со своего абонентского номера ... Абонентский номер Ю. записан в записной книге его сотового телефона как контакт "Ц." номер ... На вид Ю. около 50 лет, цыганской национальности, рост 170 см, плотного телосложения, волосы тёмные, короткие. После того, как К. договорился о встрече с Ю., они на автомашине около 22 часов прибыли в г. Н. Новгород в район ТЦ "Муравей" на ул. ... в Ленинском районе, остановились у дома, огороженного забором. Он передал К. свою часть денег и тот, выйдя из машины, направился в сторону дома N ... по ул. ... Находясь около машины, в 10-15 метрах от себя он увидел, что К. встретился с Ю., они поздоровались, а затем разошлись, Ю. удалился за дом N ..., а К. подойдя к нему, передал свёрток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом кремового цвета, который он положил в правый карман своих спортивных штанов. Однако употребить наркотическое средство он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство в свёртке из прозрачного полимерного материала при личном досмотре у него было изъято, упаковано в конверт и опечатано. Все присутствующие при этом, в том числе и он сам, поставили подписи на этом конверте. Также у него был изъят сотовый телефон марки "Fly" в корпусе чёрного цвета.

В судебном заседании Б. не подтвердил свои показания в той части, что видел 24 мая 2016 года как К. встретился с Жуковским Ю.Н. у д. ... по ул. ... г. Н. Новгород, и не подтвердил факт знакомства с Жуковским Ю.Н., заявив, что это не тот мужчина цыганской национальности по имени Ю. контактный номер которого записан у него в мобильном телефоне и у которого он ранее приобретал наркотики. При этом причину изменения в этой части своих показаний Б. в судебном заседании объяснить не смог.

Однако данные показания Б. как правильно указал суд, опровергаются не только его же вышеприведенными показаниями, но и записями в книге его мобильного телефона.

Так, при осмотре записной книги мобильного телефона Б. марки "Fly" в корпусе чёрного цвета обнаружены контакты "К." абонентский номер ... и "Ц." абонентский номер ...

О том, что абонентским номером ... (контакт "Ц.") пользовался Жуковский Ю.Н., а абонентским номером ... (контакт "К.") - К. свидетельствуют сведения, предоставленные ПАО "ВымпелКом".

Кроме того, заявление Б. о том, что "Ц." - это не Жуковский Ю.Н., опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании К. подтвердившего, что именно с Жуковским Ю.Н. он договорился о встрече в районе ТЦ "Муравей" 24 мая 2017 года и именно он при указанных обстоятельствах сбыл им с Б. наркотическое средство. При этом суд отметил в приговоре, что совпадает не только имя, но и описание внешности Ю. данное Б. в протоколах допросов, с внешностью Жуковского Ю.Н.

Показания Б. о том, что он не знаком с Жуковским Ю.Н., пользовавшимся абонентским номером ..., опровергаются и протоколом осмотра документов с приложенной информацией из ПАО "Вымпел-Коммуникации". Из данных документов следует, что в период с 3 апреля по 23 мая 2016 года зафиксированы многочисленные, как входящие, так и исходящие соединения между абонентским номером ..., которым пользовался Жуковский Ю.Н., и абонентским номером ..., зарегистрированным на Б. и находившимся, согласно утверждению самого Б. в его пользовании.

Таким образом, показания Б. о непричастности Жуковского Ю.Н. к сбыту им с К. наркотического средства 24 мая 2016 года опровергаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно дал критическую оценку данным показаниям, расценив при этом дачу этих показаний Б. как попытку таким образом помочь Жуковскому избежать уголовной ответственности за содеянное.

О неправдивости своих первоначальных показаний, данных в судебном заседании, в части того, что, будучи в г. Выкса Нижегородской области, то есть за 170 км от г. Н. Новгорода, договорившись о встрече с Жуковским с целью приобретения у него наркотического вещества и приехав к указанному месту, приобрёл наркотики у незнакомого молодого человека, заявил сам К., объяснив при этом причину: изменить в этой части свои показания, не говорить на него, его попросил в машине подсудимый Жуковский Ю.Н., когда их доставляли в суд.

Кроме того, первоначальные показания К. в судебном заседании в части приобретения наркотического средства у незнакомого молодого человека опровергаются и показаниями в этой части Б. пояснившего в судебном заседании, что, когда они приехали в район ТЦ "Муравей" г. Н. Новгород, к машине никто не подходил, никакой молодой человек не предлагал им помочь приобрести наркотики и не оставлял им в залог отданных денег свой сотовый телефон. К. ему об этом также не рассказывал.

Таким образом вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в правдивости показаний К. и Б. данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также показаний К. при повторном допросе в судебном заседании, и полагать, что они оговорили Жуковского Ю.Н. в совершённом преступлении, является правильным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводам о доказанности виновности Жуковского Ю.Н. в совершении преступления и вместе с тем о несостоятельности его доводов о непричастности к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, как опровергающихся исследованными по делу доказательствами. Доводы адвоката о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела со ссылкой на то, что наркотическое средство Б. сбыл К. также являются несостоятельными, поскольку решение о приобретении наркотического средства у Жуковского Б. и К. приняли вместе, в связи с чем они сложились деньгами, и после приобретения наркотического средства у Жуковского, которому К. передал их деньги в размере 7 тысяч рублей, последний лишь отдал (а не сбыл) Б. его часть наркотического средства.

Также, вопреки доводам адвоката, осмотр места происшествия (преступления) не проводился в связи с отсутствием основания для этого, поскольку сотрудники полиции Б. и Б., находившиеся на дежурстве и проезжая в ночное время по ул. ... заметив двух молодых людей, то есть Б. и К. поведение которых им показалось подозрительным, затем их задержали, поскольку Б. попытался скрыться от них, а К. находился в состоянии опьянения.

Юридическая оценка действиям Жуковского Ю.Н. судом дана правильно.

Наказание Жуковскому Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Жуковскому Ю.Н. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в приговор вносится соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 21 ноября 2017 года в отношении Жуковского Ю.Н. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, исключить указание об уничтожении вещественных доказательств - пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета в верхней части, с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе карфентанил и димедрол, прозрачный бесцветный полимерный пакетик с фрагментом бесцветной липкой ленты и свертком из бесцветного прозрачного полимерного материала.

Данные вещественные доказательства оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП N ... УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Зателепин О.К.