Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 73-КГ17-6 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией и направил дело на новое рассмотрение, поскольку непривлечение к участию в деле ФСС РФ, а также его территориальных органов нарушает принцип состязательности и равноправия сторон

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 73-КГ17-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Смакотина Константина Юрьевича к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Казахстан о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью

по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности - Киселевой Н.С. и кассационной жалобе исполняющего обязанности управляющего Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Беняш Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2016 г., которым отменено решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 г. об удовлетворении исковых требований. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г. А., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Маслаковой О.Ю., представителей Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Мелехиной М.А. и Доржиевой Э.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Смакотин Константин Юрьевич 29 марта 2016 г. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Казахстан (далее также - министерство) о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией.

В обоснование исковых требований Смакотин К.Ю. указал, что в период с 1986 года по 1988 год работал в должности инструктора спортсооружений в Восточно-Казахстанском областном совете "Динамо" г. Усть-Каменогорск.

В феврале 1987 г. Смакотин К.Ю., являвшийся членом юношеской сборной команды СССР по лыжам, во время тренировки, проходившей на территории Белорусской ССР, в результате несчастного случая получил травму, о чём был составлен акт о несчастном случае на производстве.

Согласно выписке из акта освидетельствования на степень утраты трудоспособности от 5 декабря 1991 г., выданной Лениногорским отделом социального обеспечения Восточно-Казахстанской области, Смакотину К.Ю. было установлено 80% утраты трудоспособности на срок до 3 декабря 1992 г. В 2001 году Смакотин К.Ю. переехал на постоянное место жительство на территорию Российской Федерации, в 2002 году органом медико-социальной экспертизы ему установлено 80% утраты трудоспособности на срок до 10 сентября 2003 г.; с 30 марта 2015 г. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно.

В 2015 году Смакотин К.Ю. обратился в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия по вопросу страхового обеспечения в связи с утратой профессиональной трудоспособности, однако в осуществлении страховых выплат ему было отказано со ссылкой на то, что организация, в которой осуществлял профессиональную деятельность Смакотин К.Ю., находится на территории Республики Казахстан, в связи с чем для назначения выплат в возмещение вреда здоровью, причинённого профессиональной травмой, ему необходимо обратиться в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан.

Смакотин К.Ю. указал, что региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия оказало ему содействие в подготовке заявления в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан о назначении страховых выплат, однако какого-либо решения министерством принято не было.

По вопросу назначения выплат в возмещение вреда здоровью Смакотин К.Ю. обращался в прокуратуру Восточно-Казахстанской области, которой был дан ответ о том, что существующий в настоящее время филиал общественного объединения "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Казахстан не является правопреемником по обязательствам Восточно-Казахстанского областного совета "Динамо", в профессиональных отношениях с которым состоял истец. Прокуратурой было разъяснено право Смакотина К.Ю. разрешить вопрос о назначении выплат в возмещение вреда здоровью в судебном порядке.

Также, о возможности защиты прав Смакотина К.Ю. в судебном порядке ему было разъяснено письмом Управления государственной инспекции труда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан и Уполномоченным по правам человека в Республике Бурятия, в связи с чем истец обратился в суд к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Казахстан с настоящим иском и с учётом изменённых исковых требований просил взыскать с ответчика капитализированные платежи в размере 2 658 342,60 руб. за период с 20 марта 2012 г. по 14 ноября 2039 г. в качестве выплат в возмещение вреда здоровью.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан исковые требования не признал.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 г. исковые требования Смакотина К.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан в пользу истца за счёт средств государственной казны Республики Казахстан в возмещение вреда здоровью капитализированные платежи за период с 20 марта 2012 г. по 14 ноября 2039 г. в размере 2 658 342,60 российских рублей по курсу российского рубля к казахстанскому тенге, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Фонд социального страхования Российской Федерации, а также его территориальные органы к участию в деле судами первой и апелляционной инстанций не привлекались.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 г. Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации восстановлен срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2016 г.

Исполняющий обязанности управляющего Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия и представитель Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С. от 12 июля 2017 г. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В повторных кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, исполняющий обязанности управляющего Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия и представитель Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выражают несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанций, просят его отменить, как незаконное.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб по запросам заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 2 октября 2017 г. и от 19 декабря 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 26 декабря 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 г. отменено, кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Смакотин К.Ю. и представитель ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смакотин К.Ю. в период с 1986 года по 1988 год работал в должности инструктора спортсооружений в Восточно-Казахстанском областном совете Всесоюзного спортивного общества "Динамо" г. Усть-Каменогорск.

11 февраля 1987 г. Смакотин К.Ю., являвшийся членом юношеской сборной команды СССР по лыжам, во время тренировки на трассе лыжной дистанции, проходившей на территории Республиканского спортивного комплекса "Раубичи" Комитета по физической культуре и спорту Белорусской ССР, в результате несчастного случая получил травму, о чём были составлены акты о травматизме и о несчастном случае на производстве.

Согласно выписке из акта освидетельствования на степень утраты трудоспособности от 5 декабря 1991 г., выданной Лениногорским отделом социального обеспечения Восточно-Казахстанской области, Смакотину К.Ю. было установлено 80% утраты трудоспособности на срок до 3 декабря 1992 г. в связи с полученным трудовым увечьем.

В 2001 году Смакотин К.Ю. переехал на постоянное место жительство на территорию Российской Федерации; в 2002 году органом медико-социальной экспертизы ему установлено 80% утраты трудоспособности на срок до 10 сентября 2003 г.; с 2007 года ему бессрочно установлена II группа инвалидности по причине трудового увечья, а также с 30 марта 2015 г. Смакотину К.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно.

В марте 2015 года Смакотин К.Ю. обратился в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия по вопросу страхового обеспечения в связи с утратой профессиональной трудоспособности. В назначении страховых выплат ему было отказано со ссылкой на то, что организация, в которой осуществлял профессиональную деятельность Смакотин К.Ю., находится на территории Республики Казахстан, в связи с чем для назначения выплат в возмещение вреда здоровью, причинённого профессиональной травмой, ему необходимо обратиться в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан. Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия оказало Смакотину К.Ю. содействие в подготовке заявления в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан о назначении страховых выплат, однако какого-либо решения по вопросу выплаты ему сумм в возмещение вреда здоровью данным министерством принято не было.

Смакотин К.Ю. обращался в прокуратуру Восточно-Казахстанской области по вопросу назначения выплат в возмещение вреда здоровью, которой ему был дан ответ от 2 ноября 2015 г. о том, что существующий в настоящее время филиал общественного объединения "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Казахстан не является правопреемником по обязательствам Восточно-Казахстанского областного совета "Динамо", в профессиональных отношениях с которым состоял Смакотин К.Ю., разъяснено право Смакотина К.Ю. разрешить вопрос о назначении выплат в возмещение вреда здоровью в судебном порядке.

Письмом Управления государственной инспекции труда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан и Уполномоченным по правам человека в Республике Бурятия Смакотину К.Ю. также было разъяснено о возможности защиты его права на выплату страховых сумм в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональной травмой в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Смакотина К.Ю. о взыскании с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональной травмой, суд первой инстанции со ссылкой на положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, 22 января 1993 г.), ратифицированной Республикой Казахстан 10 марта 2004 г., Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, подписанное правительствами стран СНГ, в том числе Правительством Республики Казахстан в г. Москве 9 сентября 1994 г., а также нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан исходил из того, что в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причинённый работникам, и отсутствия его правопреемника государство, на территории которого ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством. Возлагая ответственность по выплате спорных сумм на Министерство здравоохранения и социального развития Республики Казахстан, суд первой инстанции указал, что, поскольку Восточно-Казахстанский областной совет "Динамо", в профессиональных отношениях с которым состоял Смакотин К.Ю., был расположен на момент получения истцом профессиональной травмы на территории Республики Казахстан и в ходе ликвидации названного учреждения Смакотину К.Ю. не выплачены суммы капитализации платежей в возмещение вреда здоровью, то министерство является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него в силу действующего законодательства Республики Казахстан должна быть возложена обязанность по предоставлению истцу меры социальной поддержки в виде выплаты сумм капитализации платежей в возмещение вреда здоровью.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смакотина К.Ю. о взыскании с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан сумм в возмещение вреда здоровью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Восточно-Казахстанский областной совет "Динамо", в трудовых отношениях с которым состоял истец, не являлся юридическим лицом, а входил в состав Всесоюзного спортивного общества "Динамо" как подразделение Казахского республиканского совета "Динамо", и финансировался за счёт средств, поступавших из Центрального совета общества, расположенного в г. Москве. Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, организация, в которой на момент получения профессиональной травмы работал Смакотин К.Ю., имеет правопреемника на территории Российской Федерации (в настоящее время - общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"), то истец вправе претендовать на обеспечение по страхованию на основании положений законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлечёнными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах или обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смакотина К.Ю. к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Казахстан, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения сослался на то, что истец вправе претендовать на обеспечение по страхованию на основании положений законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу положений статей 3, 6, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию, в том числе в связи с возмещением вреда здоровью, причинённого работникам при исполнении ими трудовых обязанностей, осуществляется на территории Российской Федерации страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации в лице его территориальных органов.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан суд апелляционной инстанции, делая в мотивировочной части апелляционного определения вывод о наличии у Смакотина К.Ю. права на обеспечение по страхованию в связи с возмещением вреда здоровью вследствие профессиональной травмы на основании положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", фактически разрешил вопрос об обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации, являющегося страховщиком, осуществляющим в лице его территориальных органов обеспечение по страхованию в Российской Федерации в силу положений названного федерального закона, производить страховые выплаты Смакотину К.Ю.

Между тем, как следует из материалов дела, Фонд социального страхования Российской Федерации, а также его территориальные органы не привлекались к участию в деле ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, что привело к нарушению установленного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб (исполняющий обязанности управляющего Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия и представитель Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации), не привлечённые к участию в деле судом апелляционной инстанции, оспаривают право Смакотина К.Ю. на получение страховых выплат в возмещение вреда здоровью на основании положений законодательства Российской Федерации ввиду отсутствия, по их мнению, доказательств, подтверждающих, что произошедший с истцом несчастный случай является страховым случаем, с наступлением которого предусмотрена выплата страхового возмещения по правилам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Однако, в результате непривлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле Фонда социального страхования Российской Федерации, а также его территориальных органов заявители были лишены возможности изложить свою позицию относительно заявленных истцом требований, что привело к неправильному определению судом апелляционной инстанции правоотношений сторон и нарушению требований статей 56, 196, 198, 329 ГПК РФ при повторном рассмотрении настоящего спора.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2016 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Жубрин М.А.