Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. N 73-АПУ17-24 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. N 73-АПУ17-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зыкина В.Я. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Шаруевой М.В., осужденных Федотова А.В., Якимова С.А., защитников-адвокатов Волобоевой Л.Ю., Живовой Т.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Федотова А.В. и Якимова С.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года, которым

Якимов Степан Александрович, ..., ранее не судимый,

осужден по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на Якимова возложены следующие виды ограничений, действие которых распространяется в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства, а также на него возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже двух раз в месяц;

Федотов Александр Викторович, ... ранее не судимый,

осужден по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на Федотова возложены следующие виды ограничений, действие которых распространяется в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства, а также на него возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже двух раз в месяц.

Срок наказания Якимову А.С. и Федотову А.В. исчислен с 26 июня 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей Якимову С.А. - с 3 июня 2015 года по 26 июня 2017 года, Федотову А.В. - с 2 июня 2015 года по 26 июня 2017 года.

Постановлено гражданский иск потерпевшей Ч. удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда: с Якимова С.А. - 1 000 000 рублей, с Федотова А.В. - 1 000 000 рублей.

В приговоре приняты решения о процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также объяснения по доводам жалоб осужденных Федотова А.В., Якимова С.А., выступления их защитников-адвокатов Волобоевой Л.Ю., Живовой Т.Г., выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Шаруевой М.В., судебная коллегия установила:

приговором Верховного Суда Республики Бурятия Федотов А.В. осужден за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а Якимов С.А. осужден за убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Судом установлено, что в период времени с 22 часов 2 января 2014 года до 3 часов 3 января 2014 года Якимов С.А., М., Федотов А.В., А. и Ч. находились в бетонном гараже, расположенном во дворе дома N ... по ул. ... с. ... района Республики Бурятия, где распивали спиртное.

В ходе распития спиртного у Якимова С.А. на почве личной неприязни к А. возник умысел на его убийство, а также на убийство Ч. как очевидца преступления, который находился в дружеских отношениях с А. и мог сообщить об убийстве иным лицам и в правоохранительные органы.

Якимов С.А. вызвал Федотова А.В. из гаража во двор дома и предложил ему лишить жизни А. и Ч. Они договорились, что Якимов С.А. выведет А. из гаража и лишит его жизни, а Федотов А.В. в это время совершит убийство Ч., как свидетеля преступления, поскольку опасались, что он может сообщить иным лицам и в правоохранительные органы об убийстве А.

Якимов С.А., вернувшись в гараж, предложил А. выйти поговорить. А. вместе с Якимовым С.А. вышли во двор дома, а затем вдвоем зашли в другой, брусовый, гараж, где Якимов С.А., взяв молоток, нанес им не менее одного удара по голове А. причинив ему тяжелую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями над и под его оболочки, с повреждением костей свода черепа, в результате чего наступила смерть A. на месте происшествия.

В это время Федотов А.В. продолжал распитие спиртного совместно с М. и Ч. выбирая удобный момент для совершения убийства Ч.

Лишив жизни А. Якимов С.А. вернулся в гараж, где находились Федотов А.В., М. и Ч.

Якимов С.А., продолжая реализацию преступного умысла на убийство двух лиц, велел Ч. вытереть пролитую им на стоявшую в гараже автомашину марки "Мазда Бонго" брагу. Когда Ч. выполняя требование Якимова С.А., наклонился, Якимов С.А. взял в руку монтировку и, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Федотовым А.В., опасаясь, что Ч., став очевидцем смерти А. сообщит об этом другим лицам и в правоохранительные органы, с целью скрыть убийство А. нанес данной монтировкой с достаточной силой не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову Ч., после чего передал монтировку Федотову А.В., велев ему довести убийство Ч. до конца.

Федотов А.В., взяв в руку монтировку и, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Якимовым С.А., зная, что Якимов С.А. лишил жизни А. и, опасаясь, что Ч. став очевидцем смерти А. сообщит об этом другим лицам и в правоохранительные органы, с целью скрыть совершенное Якимовым С.А. убийство А. нанес монтировкой с достаточной силой не менее пяти ударов в область головы Ч.

В результате совместными действиями Якимова С.А. и Федотова А.В. Ч. была причинена тяжелая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями над и под его оболочки, с повреждением костей свода черепа, явившаяся причиной его смерти на месте преступления.

После убийства Ч. Якимов С.А. совместно с Федотовым А.В. перенесли тело А. в бетонный гараж, где при помощи М. (уголовное преследование которого по ст. 316 УК РФ прекращено на предварительном следствии в связи с актом амнистии) для утяжеления веса проволокой привязали к телам Ч. и А. металлические предметы, найденные во дворе дома.

При этом Якимов С.А. и Федотов А.В. вытащили из карманов одежды А. и Ч. их паспорта, сберегательную книжку А. и сотовый телефон Ч. марки "Нокиа". Паспорта и сберегательную книжку Якимов С.А. и Федотов А.В. сожгли в ограде дома, предварительно облив их соляркой.

Затем Якимов С.А., Федотов А.В. и М. загрузили трупы А. и Ч. в кузов стоявшей в гараже автомашины марки "Мазда Бонго", на которой под управлением Якимова С.А. проехали в местность, расположенную около 4 км от с. ... Кяхтинского района Республики Бурятия, где с целью сокрытия следов преступления скинули трупы в промоину реки Селенга.

На данный приговор осужденными Якимовым С.А. и Федотовым А.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. При этом каждый из них утверждает, что убийства потерпевших А. и Ч. не совершал, а их виновность в совершении преступлений не доказана. Выводы суда о виновности, как считают Якимов С.А. и Федотов А.В., основаны не на доказательствах, а на предположениях; обращают внимание на то, что трупы потерпевших А. и Ч. до настоящего времени не найдены; приводя в жалобах свои аргументы, высказывают предположение о том, что потерпевшие могут быть живы, но по каким-то причинам скрываются. По их мнению, розыскные мероприятия по установлению места нахождения А. и Ч. проведены недостаточно полно.

Осужденный Федотов А.В. в дополнительных апелляционных жалобах утверждает, что потерпевшая Ч. узнав о том, что они (Федотов и Якимов) подозреваются в убийстве Ч. дала против них вымышленные показания, преследуя при этом корыстные цели - получить от них денежную компенсацию; Федотов А.В., ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства - показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности, Л., Б., Д., И., Л., М., Я. детализацию телефонных соединений между абонентами - и давая им собственную оценку, утверждает о недоказанности его виновности в совершении преступлений. Федотов А.В. также утверждает, что обвиняемый М. оговорил его и Якимова С.А. в совершении убийства потерпевших под давлением сотрудников полиции; показания М. считает противоречивыми, обращает внимание на то, что в указанных М. местах трупов и иных следов преступления не найдено; оспаривает показания свидетеля Э. расценивая их как недостоверные; собственные показания на предварительном следствии, а также показания Якимова считает недопустимыми доказательствами, данными в результате применения к нему и к Якимову сотрудниками полиции незаконных методов ведения следствия; заявляет о фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела; утверждает, что размеры гаража, в котором по версии следствия произошло убийство, а также размеры орудия преступления (монтировки), исключают возможность нанесения потерпевшему Ч. удара монтировкой в данном помещении. Утверждает, что приговор не соответствует требованиям закона, поскольку основан на предположениях; при обосновании виновности подсудимых суд в приговоре использовал вероятностные выводы экспертов о механизме образования у потерпевших черепно-мозговых травм, степени их тяжести, а также о причинах наступления смерти потерпевших; эти выводы экспертами были сделаны без исследования трупов потерпевших и каких-либо медицинских документов. При этом Федотов А.В. оспаривает допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе проведенных в отношении Ч. и А. в период с 14.01.2016 по 19.01.2016 медико-криминалистических (ситуационных) экспертиз о возможности образования у потерпевших телесных повреждений, утверждая, что данные экспертизы были проведены с нарушением закона, в том числе его (Федотова) прав быть уведомленным о назначении экспертиз и заявлять ходатайства о постановке своих вопросов перед экспертами. Полагает, что предварительное расследование по уголовному делу, а также судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном и игнорированием основных принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумпции невиновности обвиняемых и состязательности сторон. Федотов А.В. утверждает, что отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании у оператора сотовой связи информации о владельце абонентского номера ..., о котором указывали свидетели И., суд нарушил право его (Федотова), как подсудимого, представлять доказательства, опровергающие выдвинутое против него обвинение. Осужденный Федотов А.В. в первоначальной апелляционной жалобе просил изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а в дополнительных апелляционных жалобах просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Якимов С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей М., Я., М., Л., Б., К., К., Д. информацию, содержащуюся в распечатке телефонных соединений между абонентами, дает этим доказательствам собственную оценку, отличающуюся от оценки, данной судом в приговоре; оспаривает показания М., А., Ч. и Ж., Э. считая их недостоверными и противоречивыми, высказывает подозрения в причастности Э. к безвестной пропаже потерпевших А. и Ч. полагает, что суд не обратил внимания на противоречия, содержащиеся в показаниях М. не выяснил их причину и не дал этому обстоятельству оценки в приговоре. По мнению осужденного Якимова, свидетель М. выгораживает своего брата - М., показания которого он (Якимов) считает ложными. Свои показания, а также показания Федотова А.В., данные на первоначальном этапе предварительного следствия и положенные в основу приговора, считает недопустимыми доказательствами, полученными в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, в том числе физического и психического насилия; заявляет о фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела следователем; утверждает, что при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при предъявлении ему обвинения следователем были допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона; обращает внимание на то, что размеры гаража, в котором по версии следствия произошло убийство, а также размеры предмета, признанного орудием преступления, исключают возможность нанесения потерпевшему Ч. удара монтировкой; указывает на отсутствие следов крови в местах предполагаемых убийств; результаты проведенной проверки по заявлению о применении к нему (Якимову) насилия со стороны сотрудников полиции считает неполными; заключения медико-криминалистических (ситуационных) экспертиз о возможности образования у потерпевших телесных повреждений полагает недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, в том числе его (Якимова) прав быть уведомленным о назначении экспертиз, ходатайствовать о постановке перед экспертами своих вопросов, а также об отводе экспертов. Утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном и нарушением его (Якимова) права на защиту; приговор считает незаконным, постановленным не на доказательствах, а на предположениях суда; полагает, что мотив убийства двух лиц органами следствия и судом не выяснен. В итоге он просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Республики Бурятия Шайтер Е.Н. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденных Федотова А.В. и Якимова С.А., доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Осужденные Федотов А.В. и Якимов С.А., а также их защитники-адвокаты Волобоева Л.Ю. и Живова Т.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы. При этом осужденный Федотов А.В. просил отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурор Шаруева М.В. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Федотова А.В. и Якимова С.А.

Выводы суда о виновности Федотова А.В. и Якимова С.А. в совершении инкриминированных им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания Федотова А.В. и Якимова С.А., данные ими в период предварительного следствия в качестве подозреваемых, где каждый из них рассказывал об обстоятельствах совершенных ими преступлений - убийства Ч. и А. и сокрытия их трупов в реке.

Показания Федотова А.В. и Якимова С.А., данные ими на первоначальном этапе предварительного следствия, в которых они подробно рассказывали о способах совершения преступлений, механизме причинения смерти потерпевшим Ч. и А., орудиях преступлений, роли каждого из них в совершенных преступлениях - обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами проверки их показаний на месте, показаниями обвинявшегося по данному делу М. явившегося очевидцем совершенных Федотовым и Якимовым преступлений, показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключениями экспертов и иными документами, оценка которым дана в приговоре.

При этом суд правильно в приговоре обратил внимание на то, что показания Якимова и Федотова на предварительном следствии не только согласуются между собой, но и подтверждены показаниями М., который последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного Якимовым и Федотовым убийства потерпевших А. и Ч. и сокрытия их трупов путем утопления в реке Селенга.

Кроме того, свидетель Э. суду показал, что сначала Федотов, а затем Якимов признались ему в совершении убийства А. и Ч. и утоплении их трупов в реке Селенга.

Показания свидетелей А., Ж. о том, что Якимов им сообщил, что провожал А. и Ч. в г. Улан-Удэ, сажал их на поезд, как правильно указано судом, подтверждают намерение Якимова таким образом распространить ложную информации с целью скрыть преступление.

Как установлено судом, у М., Э., потерпевшей Ч. и у других лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей обвинения, не имелось каких-либо причин оговаривать Федотова и Якимова в совершении преступлений.

Показания Якимова и Федотова на предварительном следствии, а также показания М. объективно подтверждены детализацией телефонных соединений и сообщений, о чем подробно указано в приговоре.

Судом установлено, что сим-карты с телефонными номерами, зарегистрированными на Якимова С.А., ранее использовались для абонентских соединений на принадлежащем потерпевшему Ч. телефонном аппарате, который у него был похищен Федотовым и Якимовым после убийства.

Суд тщательно проверил все доводы Федотова А.В. и Якимова С.А., приведенные ими в свою защиту, в том числе их заявления о применении к ним на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, в результате чего, как они утверждали, вынуждены были оговорить себя, а также о том, что потерпевшие могут быть живы и по неизвестным причинам не желают сообщать о своем месте нахождения.

Данные доводы суд обоснованно отверг, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Суд в приговоре привел доказательства и мотивы, на основании которых пришел к выводу о недостоверности показаний Федотова А.В. и Якимова С.А., данных ими в судебном заседании, а также о надуманности их заявлений о применении к ним на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия.

Для проверки доводов Федотова А.В. и Якимова С.А. судом были исследованы материалы уголовного дела, материалы проверки по заявлениям подсудимых о применении к ним недозволенных методов расследования уголовного дела, допрошены должностные лица, участвовавшие в задержании Федотова А.В. и Якимова С.А., а также следователи, проводившие следственные действия с подсудимыми на первоначальном этапе предварительного следствия.

Каких-либо нарушений прав Федотова А.В. и Якимова С.А. на предварительном следствии, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания Федотова и Якимова в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также их показания при проверке на месте преступления, занесенные в соответствующие протоколы следственных действий, были получены в установленном законом порядке, в том числе с участием их защитников-адвокатов, а в необходимых случаях - и понятых. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию занесенных в протоколы сведений. Федотову и Якимову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Нет оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о добровольности дачи Федотовым А.В. и Якимовым С.А показаний на предварительном следствии и без применения к ним какого-либо насилия.

Суд правильно расценил изменение подсудимыми ранее данных показаний, как избранный ими способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, а показания свидетеля Курова, как желание помочь им в этом из дружеских побуждений.

При этом суд обратил внимание, что показания К. о его встрече с А. (одним из потерпевших, убитых Якимовым), и о его сообщение об этом преподавателю - К., опровергнуты показаниями свидетеля К. который отрицал, что К. сообщал ему такие сведения. Потерпевший А., а также свидетель А., которой об этом стало известно со слов мужа, пояснили, что при повторной встрече с К., тот признался, что обознался в А.

Отсутствие трупов потерпевших не являлось препятствием к постановлению приговора, как об этом ошибочно утверждают осужденные Якимов и Федотов.

Органами предварительного следствия были приняты исчерпывающие меры для установления места нахождения А. и Ч.

Суд в приговоре обоснованно указал о том, что комплекс проведенных розыскных мероприятий исключает возможное нахождение потерпевших в п., п. ... г. Улан-Удэ и других населенных пунктах. Судом установлено, что А. и Ч. проездные билеты на свое имя не приобретали, имена не меняли, национальные и заграничные паспорта не получали, в медицинские учреждения на территории республики не обращались; не имеется сведений о содержании А. и Ч. в следственном изоляторе и изоляторах временного содержания, о призыве их в Российскую армию; территорию Российской Федерации они не покидали.

Утверждение потерпевших Ч., А., свидетелей А., Ж. о том, что А. и Ч. в любом случае известили бы о своем нахождении, об отсутствии у них причин покидать свою среду обитания, основано на объективных данных о личности каждого из них.

При этом в приговоре суд привел достаточно убедительные сведения, на основании которых пришел к выводу о насильственной смерти потерпевших А. и Ч.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств, позволивших прийти к выводу об умышленном причинении смерти А. и ... осужденными Якимовым и Федотовым.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе заключения экспертов, о которых упоминается в апелляционных жалобах, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона, на которые ссылаются осужденные Федотов и Якимов в апелляционных жалобах, при производстве экспертиз по данному делу не допущено.

Доводы Федотова А.В. и Якимова С.А. о том, что при производстве медико-криминалистических (ситуационных) экспертиз, полученных в период с 14.01.2016 по 19.01.2016, нарушено их право быть уведомленным о назначении экспертиз, ходатайствовать об отводе экспертов и о постановке своих вопросов перед экспертами - неосновательны, поскольку опровергаются имеющимися в деле протоколами следственных действий, из которых следует, что с постановлениями следователя от 10.11.2015 о назначении экспертиз Федотов и его защитник были ознакомлены 17.12.2015 (т. 3 л.д. 243, т. 4 л.д. 95), а Якимов С.А. и его защитник - 18.12.2015 (т. 3 л.д. 244, т. 4 л.д. 94). Права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, каждому из них следователем были разъяснены. При этом каких-либо ходатайств, в том числе о внесении в постановления о назначении судебных экспертиз дополнительных вопросов эксперту, а также об отводе экспертов от Федотова, Якимова и их защитников заявлено не было.

Федотов, Якимов и их защитники имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, представлять суду свои доказательства.

Таким образом, вопреки утверждениям Федотова и Якимова, их право на защиту, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции нарушено не было.

Делая вывод о виновности Федотова и Якимова, суд основывался не только на заключениях экспертов, но и на совокупности всех доказательств по делу, в том числе с учетом показаний самих подсудимых, данных ими в период предварительного следствия.

Суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Несогласие осужденных Якимова С.А. и Федотова А.В. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Принципы презумпции невиновности обвиняемых, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья Г. создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные и обоснованные постановления.

Отклонение ходатайств подсудимых и их защитников не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Федотова и Якимова в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты.

Мотивы преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и в приговоре приведены.

Вопреки доводам Якимова С.А., приведенным в заседании суда апелляционной инстанции, его право на ознакомление с материалами уголовного дела нарушено не было, а также не допущено нарушений требований закона при составлении протокола судебного заседания.

Как видно из имеющихся в деле протоколов, а также графиков ознакомления, Якимов после окончания предварительного следствия был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела (т. 7 л.д. 32-38).

После направления уголовного дела в суд, Якимову по его ходатайствам неоднократно была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, как в ходе судебного разбирательства дела, так и после постановления приговора (т. 10 л.д. 89, т. 11 л.д. 181, 182, 183). Каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела Якимову суд не создавал.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания Якимова на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением от 07.11.2017. Данное постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Действия Федотова и Якимова судом юридически квалифицированы правильно.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

При назначении Федотову и Якимову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, степень фактического участия в преступлениях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Оснований для смягчения назначенного Федотову и Якимову наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года в отношении Федотова Александра Викторовича и Якимова Степана Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зыкин В.Я.

Ведерникова О.Н.