Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 56-АПУ17-28 Суд изменил вынесенный по делу приговор в части назначения осужденным предусмотренных законом ограничений свободы и обязал их не выезжать за пределы избранного ими для проживания муниципального образования, в остальном приговор оставил без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 56-АПУ17-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Зеленина С.Р. и Шамова А.В.,

при секретаре Меркушове Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Кондратьева А.Н., Чухрия А.А. и Сахуриева Э.Г., адвокатов Шурыгина С.Г., Суханова С.В. и Шульгина Р.В. на приговор Приморского краевого суда от 11 сентября 2017 года, которым

Кондратьев Алексей Николаевич, ... несудимый,

осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ на 3 года;

- части 3 статьи 33, пунктам "в", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) на 4 года;

- части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) на 4 года;

- части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.) на 3 года;

- части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) на 3 года;

- части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К.) на 3 года;

- части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.) на 3 года;

- части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) на 3 года;

- части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ю.) на 2 года;

- пунктам "а", "г" части 3 статьи 226 УК РФ на 6 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Кондратьеву А.Н. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Кондратьеву А.Н. установлены ограничения и возложена обязанность.

Кондратьев А.Н. по п. "а" части 3 статьи 158 УК РФ оправдан на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Чухрий Алексей Алексеевич, ... несудимый,

осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ на 3 года;

- пунктам "в", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Чухрию А.А. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Чухрию А.А. установлены ограничения и возложена обязанность.

От назначенного по части 2 статьи 325 УК РФ наказания в виде 200 часов обязательных работ Чухрий А.А. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 части 1 статьи 24 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "п. 3 части 1 статьи 24 УК РФ" имеется в виду "п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ"

Сахуриев Эдуард Григорьевич, ... несудимый,

осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ на 3 года;

- пунктам "в", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года;

- пунктам "а", "г" части 3 статьи 226 УК РФ на 7 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Сахуриеву Э.Г. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Сахуриеву Э.Г. установлены ограничения и возложена обязанность.

От назначенного по части 2 статьи 325 УК РФ наказания в виде 200 часов обязательных работ Сахуриев Э.Г. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 части 1 статьи 24 УК РФ.

Сахуриев Э.Г. по части 2 статьи 222 УК РФ оправдан на основании п. 1 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Мера пресечения Кондратьеву А.Н., Чухрию А.А., Сахуриеву Э.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кондратьеву А.Н., Чухрию А.А., Сахуриеву Э.Г. исчислен с 11 сентября 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания их под стражей с 19 марта 2015 года по 10 сентября 2017 года.

Приговором разрешены гражданские иски, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Пономарев А.А., судебное решение в отношении которого в установленном законом порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Кондратьева А.Н., Чухрия А.А., Сахуриева Э.Г., в защиту их интересов адвокатов Шульгина Р.В., Суханова С.В., Шурыгина С.Г. и Арутюновой И.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., полагавшей приговор суда изменить в части указания муниципального образования, при назначении ограничений в соответствии с положениями статьи 53 УК РФ, судебная коллегия установила:

по приговору признаны виновными в совершении на территории Приморского края преступлений:

Кондратьев А.Н. - организации убийства, а Сахуриев Э.Г. и Чухрий А.А. в убийстве 25 апреля 2013 года в лесном массиве в районе 30 км трассы "Бухта Лазурная - г. Артем" потерпевшего Д. ... года рождения, по предварительному сговору группой лиц, с использованием его беспомощного состояния, из корыстных побуждений - приобретения путем обмана права на квартиру Д., а Кондратьев А.Н. также с целью избавления от обязательств денежного характера перед потерпевшим; а также кражи личных вещей потерпевшего;

Чухрий А.А. и Сахуриев Э.Г. - похищения паспорта Д.

Сахуриев Э.Г. - кражи имущества Д. из квартиры потерпевшего, с причинением значительного ущерба;

Кондратьев А.Н. - завладения путем обмана и злоупотребления доверием в период с конца августа по сентябрь 2013 года денежными средствами С., М. в особо крупном размере, Р., К., Л., А., Г. в крупном размере, денежными средствами Ю. с причинением значительного ущерба потерпевшей;

Кондратьев А.Н., Сухриев Э.Г. и Пономарев А.А. - хищения 16 сентября 2014 года по предварительному сговору оружия и боеприпасов из войсковой части 25030-2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении караульного, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Чухрий А.А. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубым нарушением норм УПК РФ в ходе судебного рассмотрения дела, неправильной квалификации и чрезмерно суровым наказанием;

- адвокат Шурыгин С.Г. в интересах осужденного Чухрия А.А. считает приговор незаконным, основанным на первоначальных показаниях осужденных Чухрия А.А. и Кондратьева А.Н., которые являются недопустимыми доказательствами в связи с применением недозволенных методов расследования. Утверждает, что доследственная проверка по этим обстоятельствам проведена формально. Не согласен с квалификацией действий Чухрия А.А. по пунктам "в, ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ, поскольку смерть потерпевшему Чухрий причинил единолично, в результате неосторожности. Полагает, что возраст потерпевшего не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии, при этом материалы дела содержат доказательства того, что потерпевший не находился в беспомощном состоянии. Квалифицирующие признаки "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ подтверждаются лишь доказательствами, полученными в результате применения недозволенных методов следствия. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство;

- адвокат Суханов С.В. в интересах осужденного Чухрия А.А., считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона;

- неверной квалификацией действий Чухрия А.А. по части 1 статьи 30 и части 4 статьи 159, пунктам "в, ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела поскольку неверно установлена дата и время совершения убийства Д. Приводя содержание и давая собственный анализ исследованных судом доказательств, автор жалобы указывает, что приведенные судом в обоснование своих выводов доказательства - детализация телефонных переговоров, противоречивые показания потерпевшего Д. и свидетеля Ш. недопустимые первоначальные показания Чухрия, не отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Полагает, что смерть Д. наступила в результате неосторожных действий Чухрия А.А. Просит об отмене приговора и возвращении дела прокурору;

- осужденный Сахуриев Э.Г. указывает на непричастность к преступлениям в отношении Дони Е.С., на недопустимость первоначальных показаний Чухрия и Кондратьева в связи с применением недозволенных методов расследования. Приводя содержание и собственный анализ исследованных судом доказательств, просит оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевшего Д.

- осужденный Кондратьев А.Н. заявляет о незаконности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доказательств его вины в совершении преступлений в отношении Д. не имеется, сам он вину в их совершении не признавал, у него отсутствовал мотив на их совершение, поскольку являлся материально обеспеченным, был осведомлен, что собственником квартиры Д. является его сын, который вместе с тем не заботился об отце. Его первоначальные показания, явка с повинной являются вынужденными, признание в совершении преступлений дано под воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции. Полагает, что обвинение его в убийстве Д. и других преступлениях обусловлено лишь невозможностью рассчитаться по долгам с потерпевшими, которым не были поставлены автомобили. Не согласен с квалификацией действий по признакам "из корыстных побуждений" и "заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", с признанием отягчающего обстоятельства "совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти", хищения оружия он не совершал лишь подвез Сахуриева и Пономарева к территории воинской части, не будучи осведомлен об их намерениях;

- адвокат Шульгин Р.В. в интересах осужденного Кондратьева А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в нем изложены показания Кондратьева от 19 и 20 марта 2015 года, которые не соответствуют фактическим данным, приведены недопустимые доказательства - явки с повинной Сахуриева, Кондратьева, Чухрия; показания Чухрия от 19-20.03.2015, сведения из материала проверки по заявлению Д. Не указаны доказательства, подтверждающие наличие корыстной заинтересованности у Кондратьева в убийстве Д. приискание Кондратьевым соучастников преступления, создание условий для совершения мошенничества. Судом не установлен факт хищения правоустанавливающих документов из квартиры потерпевшего Д. Полагает, что суд, в нарушение статьи 252 УПК РФ, существенно изменил обвинение Кондратьева в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ. Выводы суда о виновности Кондратьева в убийстве Д. основаны на противоречивых показаниях Кондратьева и Чухрия на предварительном следствии, которые получены в результате оказанного незаконного воздействия. Судом неверно установлена дата совершения убийства Д. не приняты во внимание положения части 1 статьи 34 и части 1 статьи 67 УК РФ. Неверно квалифицированы действия Кондратьева по признакам убийства "из корыстных побуждений" и "заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии", необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства по частям 2-4 статьи 159 УК РФ как "совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти". Излагает содержание исследованных судом доказательств и приводит собственный их анализ, считает, что приговор подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т.В. Филоненко указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит не основанными на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом, ни судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В судебном заседании исследовались и приведены в приговоре показания Кондратьева А.Н., Сахуриева Э.Г. и Чухрия А.А., данные ими в ходе судебного разбирательства.

В связи с наличием противоречий, были судом исследованы и показания Чухрия А.А. и Кондратьева А.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Кондратьева А.Н. в качестве подозреваемого от 19.03.2015 года (т. 10 л.д. 140-144) и обвиняемого 20.03.2015 года (т. 10 л.д. 148-151), в марте 2013 года он занял у Д. 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей одолжил Чухрию. В апреле Д. стал требовать вернуть долг, о чем он сообщил Чухрию и Сахуриеву. Сахуриев предложил убить Д., а Чухрий согласился выступить исполнителем. В конце апреля 2013 года под предлогом помещения Д. в больницу ДВО РАН, совместно с Сахуриевым и Чухрием поехали в сторону бухты Шамора (Лазурная), где в лесном массиве примерно в километре от трассы, Чухрий нанес Д. удар черенком лопаты в затылок, а потом молотком в область головы. Сахуриев выкопал яму, но Д. стал приходить в сознание и тогда Чухрий задушил того шлангом от компрессора. Сахуриев вместе с Чухрием перетащили труп в яму, засыпали камнями, землей и уехали. Через несколько дней с Сахуриевым пошел в квартиру Д. от которой имел ключи, откуда забрали часть вещей потерпевшего, чтобы создать видимость его отъезда. Сахуриев взял из квартиры поделки из кости моржа. Через неделю Сахуриев и Чухрий предложили продать квартиру по доверенности от нотариуса, но он отказался.

Допрошенный в качестве подозреваемого 19.03.2015 года (т. 11 л.д. 12-18), в качестве обвиняемого Чухрий А.А. показывал, что в феврале 2013 года Кондратьев переоформил гараж Д. на своего знакомого, обещая отдать деньги потерпевшему позже, в конце марта 2013 года Кондратьев предложил ему и Сахуриеву совершить убийство Д. с целью завладения квартирой. В конце апреля 2013 года он, Сахуриев, Кондратьев и Д. поехали в район бухты Лазурная. По дороге съехали в лесной массив, он черенком лопаты, а затем молотком нанес удары Д. в область головы. Втроем они пошли искать место для захоронения тела, когда вернулись увидели, что Д. открыл глаза и хрипит. Сахуриев сел сверху на Д., а он шлангом от компрессора задушил потерпевшего. Тело поместили в яму, присыпали землей. Рядом с могилой сожгли сумку Д. Паспорт, один из телефонов и деньги в сумме 800 рублей оставили себе. После совершения убийства Кондратьев и Сахуриев ходили в квартиру Д. откуда Сахуриев забрал бивни животного и продал.

При проверке показаний на месте 19 марта 2015 года Чухрий А.А. (т. 11 л.д. 20-24) и 30.03.2015 года Кондратьев А.Н. (т. 10 л.д. 156-161) указали место захоронения трупа Д.

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от 23.04.2015 года (т. 7 л.д. 245-256) на участке местности в лесном массиве в районе 30 км трассы "б. Лазурная - г. Артем" с географическими координатами ..., т.е. в месте указанном обвиняемыми, на глубине около 1 метра обнаружены гнилостные человеческие останки, а также предметы обихода, наручные часы.

Показания Кондратьева А.Н. и Чухрия А.А. суд правильно признал допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: оба они допрошены в присутствии адвокатов, перед началом допроса им разъяснялись права; протоколы допросов составлены в соответствии со статьей 166 УПК РФ и содержат необходимые реквизиты, в частности, подписи участвующих лиц.

Заявления осужденных Кондратьева А.Н., Чухрия А.А., а также Сахуриева Э.Г. в ходе предварительного следствия о вынужденном характере первоначальных показаний являлись предметом проверки компетентными органами на основании статей 144-145 УПК РФ, а также судом. По результатам проверок приняты мотивированные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2016 года, 24.02.2017 года и 27.03.2017 года.

Аналогичные заявления осужденных в ходе судебного разбирательства были проверены судом, которым в приговоре сделаны правильные выводы о допустимости, как доказательств, протоколов следственных действий с участием Кондратьева А.Н. и Чухрия А.А.

Не является нарушением закона и прав осужденного отсутствие подписи Чухрия А.А. в протоколах проверки показаний и следственного эксперимента, поскольку, как установил суд, с содержанием протокола все участвующие в следственных действиях лица, в том числе подозреваемый и его защитник, были ознакомлены, каких-либо заявлений и замечаний на содержание протоколов следственных действий сделано не было.

В присутствии избранных ими защитников и после разъяснения права не свидетельствовать против себя, отмечая добровольность волеизъявления, и Кондратьев А.Н., и Чухрий А.А. дали подробные пояснения об обстоятельствах убийства потерпевшего Дони Е.С., указали на обстоятельства и мотив совершения преступления, указали место сокрытия трупа потерпевшего, сообщили о действиях Сахуриева Э.Г.

Не имелось у суда оснований и для исключения из числа допустимых доказательств протоколов явок с повинной осужденных.

Показания осужденных в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам совершения преступлений в отношении Д., а также мошеннических действий, совершенных Кондратьевым А.Н., суд справедливо оценил критически, как избранный виновными способ защиты, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного и не согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства совершения осужденными преступлений, установлены судом на основании исследованной совокупности доказательств, и базируются, наряду с показаниями осужденных, на иных доказательствах по делу - показаниях потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах проведенных следственных действий.

Согласно показаниям потерпевшего Д. со слов отца - Д. ему было известно, что Кондратьев занял у отца деньги и длительное время не возвращал. 25.04.2013 года он в последний раз говорил с отцом по телефону, тот жаловался на состояние здоровья, собирался на операцию. После майских праздников, поскольку отец не отвечал на телефонные звонки, он побывал в квартире отца, от которой имел ключи. Порядок вещей в квартире нарушен не был, но отсутствовали документы и сувениры из клыков моржа, ковер. Обращался в правоохранительные органы в связи с исчезновением отца. В 2015 году сотрудники полиции сообщили об обнаружении трупа.

В ходе опознания Д. опознал часы, которые принадлежали его отцу Д. которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия (т. 9 л.д. 212-215).

Проведенным исследованием установлено, что с большой долей вероятности череп, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог принадлежать скелету Д. ... года рождения; установлено наличие вдавленного овального перелома костей свода слева (в месте сочленения лобной и левой теменной костей), который причинен ударом твердого тупого ограниченного предмета, имеющего плоскую квадратную поверхность (квадратный боёк молотка) (т. 6 л.д. 43-46, 58-65).

При сравнительном исследовании образцов ДНК, выделенной из кости трупа, и образца крови Д. установлено, что вероятность истинного родства составляет свыше 99,99%, что соответствует словесной формулировке родство в высшей степени вероятно (т. 6 л.д. 96-99).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение N 246/2015 от 07.08.2015 т. 6 л.д. 78-88) вдавленный перелом является прижизненным, относится к опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Д. наступила, вероятнее всего, от механической асфиксии, развившийся в результате сдавления шеи потерпевшего петлей (удавление петлей) из гибкого шланга компрессора. Механическая асфиксия, приведшая к наступлению смерти потерпевшего в результате развившегося угрожающего жизни состояния, квалифицируется экспертами как тяжкий вред здоровью. Давность наступления смерти - не менее 1,5-2 года назад от даты исследования трупа в морге (27.04.2015), определенная экспертами, также не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Исследовано судом, приведено и получило соответствующую оценку в приговоре содержание протоколов телефонных соединений от 25.04.2013 года (т. 12 л.д. 219-262) Чухрия и Кондратьева, в котором зафиксированы соединения этих абонентов в 16.42 и 16:44 базовой станцией, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. ..., которая географически находится в районе детского лагеря Океан (трасса б. Лазурная - г. Артем).

Приведены в приговоре показания свидетелей Г., Л. о значимых для дела обстоятельствах.

Из показаний свидетеля Ш. судом установлено, что по просьбе Д. он навещал его пожилого отца Д. поскольку сам он является врачом, а у Д. было слабое здоровье. Перед майскими праздниками 2013 года Д. попросил зайти к отцу, так как тот не отвечает на телефонные звонки. Он выполнил просьбу, но Д. дома не застал.

Судом не установлено каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Д. и свидетеля Ш.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных в отношении Д. преступлений установлены верно, мотивированно отвергнута версия осужденных о неосторожном причинении Чухрием А.А. смерти Д. имевшем место 08.05.2013 года.

Показания свидетелей из числа родственников Кондратьева А.Н. - С., С., Г., К., а также его знакомого Н. судом исследованы, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

Сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Были проверены в судебном заседании и доводы о наличии исправлений в протоколе осмотра детализации телефонных соединений (т. 12 л.д. 238-262), по указанным обстоятельствам был допрошен свидетель Б. исследован электронный носитель, находящийся в приложении к протоколу осмотра предметов.

Суд пришел к выводу, что пометки, сделанные следователем во время осмотра протокола телефонных соединений, соответствуют данным, содержащимся на электронном носителе (протокол судебного заседания т. 35 л.д. 28-36), каких-либо данных о недостоверности содержащихся в протоколе сведений, иных обстоятельств, указывавших бы на недопустимость этого доказательства, по делу не установлено.

Отсутствие в протоколе сведений о телефонных соединениях Сахуриева Э.Г. не является доказательством его непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевшего Д.

Судом указанным обстоятельствам в приговоре дана соответствующая оценка.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевших Л., М., А., Г., Ю., С., К. и Р. показаний Кондратьева А.Н. на предварительном следствии, судом установлены обстоятельства совершений Кондратьевым А.Н. мошенничества в отношении указанных потерпевших, и отвергнуты доводы Кондратьева А.Н. об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Приведены и оценены в приговоре и доказательства совершения осужденными Кондратьевым А.Н., Сахуриевым Э.Г. и Пономаревым А.А. хищения оружия и боеприпасов из войсковой части 25030-2.

На основании показаний Сахуриева Э.Г. и Пономарева А.А., которые вины в судебном заседании не оспаривали, была установлена и роль Кондратьева А.Н. в этом преступления.

По обстоятельствам нападения на него был допрошен потерпевший Г. из показаний которого следует, что нападавших было двое, один из которых, применив слезоточивый газ, нанес ему удар в затылок, вырвал карабин и скрылся в лесу.

Оценены судом показания свидетелей П., С., К., В. и других об известных им обстоятельствах происшедшего.

Согласно заключению эксперта N 113 от 15.10.2014 (т. 5 л.д. 55-57) у Г. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности и кровоподтека в 4-м межпальцевом промежутке (между 4 и 5 пальцем левой кисти), которые возникли от ударного действия поверхности твердого предмета (предметов).

Похищенный карабин был обнаружен по месту жительства Кондратьева А.Н. (ул. ... т. 13 л.д. 25-32).

Изъятый по месту жительства Кондратьева А.Н. карабин изготовлен промышленным способом, является самозарядным охотничьим карабином "СКС" калибра 7,62 x 39 мм заводской номер "ОК 2872", отечественного производства и относится к нарезному огнестрельному оружию, карабин исправен и пригоден для стрельбы (т. 5 л.д. 210-214); из составных частей и механизмов отсутствует штык-нож (т. 5 л.д. 196-201).

Штык-нож был изъят у сожительницы Сахуриева Э.Г. - И. (т. 5 л.д. 224-225).

Стоимость похищенного карабина СКС и патрона калибра 7,62 мм составляет 1364 руб. и 3 руб. 75 коп. (т. 12 л.д. 3).

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось (т. 35 л.д. 68-69).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Нарушений положений статей 14, 252 УПК РФ, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств, о существенном изменении судом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы, в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных в судебном заседании, как противоречащим установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Психическое состояние осужденных Кондратьева А.Н., Сахуриева Э.Г. и Чухрия А.А. было проверено. Заключениями экспертов установлено, что Кондратьев А.Н., Саухриев Э.Г. и Чухрий А.А. какими-либо психическими расстройствами не страдали и не страдают, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 6 л.д. 138-144, 151-156, 124-130).

Судом они правильно признаны вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Кондратьева А.Н., Чухрия А.А. и Сахуриева Э.Г. по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, п. "а" части 2 статьи 158 УК РФ, Сахуриева Э.Г. - по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ, Чухрия А.А. и Сахуриева Э.Г. - по пунктам "в", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, Кондратьева А.Н. - по части 3 статьи 33, пунктам "в", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, а также по части 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления), части 3 статьи 159 УК РФ (5 преступлений), части 2 статьи 159 УК РФ, а также Кондратьева А.Н. и Сахуриева Э.Г по пунктам "а", "г" части 3 статьи 226 УК РФ является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, на основании которых судом были установлены обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ, суд пришел к правильному выводы о доказанности корыстной заинтересованности Кондратьева А.Н. в совершении убийства Дони Е.С., перед которым он имел долговые обязательства, а также о наличии умысла осужденных на завладение квартирой потерпевшего путем обмана, о чем свидетельствуют их действия по похищению паспорта потерпевшего, попытка отыскать в его квартире правоустанавливающие документы на квартиру.

Основан на установленных судом обстоятельствах дела и вывод суда о том, что осужденным Кондратьеву А.Н., Чухрию А.А. и Сахуриеву Э.Г. было достоверно известно о пожилом возрасте ... года) и состоянии здоровья Д. и совершая убийство потерпевшего, они безусловно осознавали, что в силу возраста и состояния здоровья потерпевший находится в беспомощном состоянии.

В приговоре судом приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о гражданско-правовом характере отношений между Кондратьевым и потерпевшими Л., М., А., Г., Ю., С., К., и P., поскольку установлено, что Кондратьев не располагал возможностью приобретения автомобилей по ценам значительно ниже рыночных, путем обмана, сообщив потерпевшим заведомо ложные сведения о наличии такой возможности, под вымышленной фамилией "Ш.", представившись действующим сотрудником полиции, демонстрировал форменную одежду, удостоверение сотрудника полиции, похитил денежные средства потерпевших.

Судом, при назначении наказания Кондратьеву А.Н., Чухрию А.А. и Сахуриеву Э.Г. учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Кондратьева А.Н., Чухрия А.А. и Сахуриева Э.Г. обстоятельств судом признаны и учтены при назначении наказания их явки с повинной, наличие у Сахуриева Э.Г. малолетнего ребенка.

В соответствии с законом суд признал в качестве отягчающего наказание Кондратьева А.Н. обстоятельства при совершении преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 159 УК РФ - использование им форменной одежды и документов представителя власти. Соответствующие выводы в приговоре судом мотивированы.

В полной мере учтены и характеризующие осужденных данные.

Назначенное осужденным Кондратьеву А.Н., Чухрию А.А. и Сахуриеву Э.Г. наказание является справедливым.

Вместе с тем, назначая осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с положениями статьи 53 УК РФ, суд не учел, что при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку таковые ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и наименование муниципального образования будет определяться уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, указав об обязанности Кондратьева, Чухрия и Сахуриева не выезжать за пределы территории избранного ими для проживания муниципального образования.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 11 сентября 2017 года в отношении Кондратьева Алексея Николаевича, Чухрия Алексея Алексеевича и Сахуриева Эдуарда Григорьевича в части назначения в соответствии со статьей 53 УК РФ ограничений изменить, обязать Кондратьева А.Н., Чухрия А.А. и Сахуриева Э.Г. не выезжать за пределы избранного ими для проживания муниципального образования.

В остальном приговор в отношении Кондратьева Алексея Николаевича, Чухрия Алексея Алексеевича и Сахуриева Эдуарда Григорьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Шамов А.В.