Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 50-КГ17-24 Суд отменил апелляционное определение об отказе в требовании о процессуальном правопреемстве и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также не определил размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 50-КГ17-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "ОТП Банк" о процессуальном правопреемстве по иску ОАО "ОТП Банк" к ООО "Компания "ОмСтрой-2001", Бергу В.В., Цыглеру В.Я., ООО "Масленникова-72", ООО "Сибирский Центр ПВХ" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя АО "ОТП Банк" Пыхтырева Константина Владимировича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя АО "ОТП Банк" Ступникова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Берг Т.Ю. - Власова Ю.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 октября 2008 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 ноября 2008 г. с ООО "Компания "ОмСтрой-2001", Берга В.В., Цыглера В.Я., ООО "Масленникова-72", ООО "Сибирский Центр ПВХ" в солидарном порядке в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 656 217,40 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании выданного по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 21 октября 2008 г. исполнительного листа в отношении Берга В.В. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. 14 октября 2015 г. Берг В.В. умер, в связи с чем взыскатель просил произвести замену должника в исполнительном производстве на его наследников Берг Т.Ю. и Берга Д.В.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2017 г., в удовлетворении заявления АО "ОТП Банк" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "ОТП Банк" Пыхтырева К.В. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 19 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 октября 2008 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 ноября 2008 г. с ООО "Компания "ОмСтрой-2001", Берга В.В., Цыглера В.Я., ООО "Масленникова-72", ООО "Сибирский Центр ПВХ" в солидарном порядке в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 656 217,40 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д. 17-23).

27 апреля 2012 г. в отношении Берга В.В. возбуждено исполнительное производство N 37757/12/06/55, которое до настоящего времени не окончено (л.д. 79).

14 октября 2015 г. Берг В.В. умер (л.д. 34).

Согласно справке АО "ОТП Банк" остаток задолженности по исполнительному производству на 5 декабря 2016 г. составлял 18 996 662,81 руб. (л.д. 87).

Из материалов наследственного дела следует что наследственное имущество должника состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, земельного участка, автомобиля "Toyota Land Cruiser", долей в уставных капиталах ООО "ОмСтрой-2001" и ООО "ОмСтройБетон", права на денежные средства, хранящиеся на счетах в Омских отделениях ПАО "Сбербанк России".

Наследниками Берга В.В., принявшими наследство, являются Берг Т.Ю. и Берг Д.В., остальные наследники от наследства отказались.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ОТП Банк", суд первой инстанции исходил из того, что замена должника в исполнительном производстве на его наследников повлечёт переход к ним обязательств выбывшей стороны в полном объёме, что противоречит положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность наследников должника ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу с наследников Берга В.В. в пользу иных кредиторов произведено взыскание за счет стоимости всего наследственного имущества. При этом сведений о наличии другого имущества, перешедшего в порядке наследования к наследникам Берга В.В., не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду надлежало установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Вместо этого суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности процессуального правопреемства наследников в исполнительном производстве, указав на то, что при удовлетворении заявления АО "ОТП Банк" будет иметь место возложение на наследников обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны (наследодателя). При этом суд предложил взыскателю обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Берг Т.Ю. и Берга Д.В. долга наследодателя Берга В.В.

Данную ошибку суда первой инстанции в применении перечисленных выше норм права суд апелляционной инстанции не исправил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворении заявления АО "ОТП Банк" о процессуальном правопреемстве, в нарушение требований части 1 статьи 67 и абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослался на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июля 2016 г. по делу по иску о взыскании с Берг Т.Ю., Берга Д.В. как наследников Берга В.В. суммы долга в пользу Ершовой И.В., Голиковой М.К., Мазо С.А. и на экспертное заключение ООО "Эталон" от 30 июня 2016 г. N 161, однако вопрос о приобщении данных документов к материалам дела не обсуждал и их не исследовал.

Между тем само по себе наличие иных судебных решений о взыскании с наследников суммы долга наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, так как в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2017 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.