Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 50-АПУ18-1 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и разбой назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 50-АПУ18-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Колышницына А.С.,

судей Ситникова Ю.В. и Дубовика Н.П.

с участием осуждённых Раковского К.А. и Бугаковой С.В., защитников - адвокатов Тинькова Ю.Н. и Снурникова С.Н., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Синицыной У.М., секретаря судебного заседания Табашовой О.Е.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Раковского К.А., адвоката Гридина В.М. в защиту осуждённого Раковского К.А., адвоката Фраткиной Е.Г. в защиту осуждённой Бугаковой С.В. на приговор Омского областного суда от 8 декабря 2017 года, по которому

Раковский Константин Анатольевич, ... несудимый,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно ему назначено лишение свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Бугакова Светлана Владимировна, ... несудимая,

осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно ей назначено лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу О. с Раковского К.А. в размере 350 000 рублей, с Бугаковой С.В. в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённых Раковского К.А. и Бугаковой С.В., защитников - адвокатов Тинькова Ю.Н. и Смурникова С.Н. по доводам апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Синициной У.М. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Раковский и Бугакова признаны виновными и осуждены за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.; Раковский также за убийство О. сопряжённое с разбоем, а Бугакова за пособничество в совершении указанного преступления.

В апелляционных жалобах:

защитник Гридин просит оправдать Раковского по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также отказать в удовлетворении исковых требований, мотивирует это тем, что выводы суда о виновности осуждённого не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела; защитник приводит свою оценку исследованных доказательств и утверждает, что в нарушение закона обвинительный приговор основан на предположениях, прямых доказательств виновности Раковского не получено; в основу приговора положены его признательные показания в ходе предварительного расследования, которые противоречивы и не подтверждены совокупностью иных доказательств; обращает внимание на предположение суда о том, что труп потерпевшего был съеден животными, но и данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Фролова;

осуждённый Раковский просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, а в части осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить приговор и передать уголовное дело для производства дополнительного расследования; он также утверждает о несоответствии выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, о неправильной оценке представленных доказательств; обращает внимание, что в признательных показаниях утверждал о намерении совершить кражу денежных средств О., а не его убийство;

фактически потерпевший спровоцировал конфликт и драку, в коде которой он хотел связать О.; он не уверен, что своими действиями мог причинить потерпевшему смерть; оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения, в ходе которого его показания были сфальсифицированы; прямых доказательств его виновности не имеется;

защитник Фраткина просит оправдать Бугакову по обвинению в совершении преступлений и отказать в удовлетворении исковых требований; считает приговор незаконным и необоснованным ввиду отсутствия доказательств, которые подтверждают событие преступлений и виновность осуждённой; суд не дал оценки первоначальным показаниям осуждённого Раковского об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений; Бугаковой не предоставлена возможность оспорить показания свидетеля Ш. которая впоследствии умерла; ставит под сомнение достоверность показания свидетеля Б. из-за его заболевания; защитник отмечает, что труп О. не обнаружен, причина его смерти не установлена; по мнению Фраткиной обвинительный приговор основан на предположениях.

Государственным обвинителем принесены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на доказательствах.

Как следует из показаний Раковского в качестве обвиняемого от 16.05.2017 г. и 20.07.2017 г., между осуждёнными был предварительный сговор на похищение денежных средств О. Он (Раковский) лично предложил Бугаковой план преступных действий, который предусматривал совершение убийства О. и совместное похищение денежных средств, роль Бугаковой заключалась в том, чтобы довести О. до состояния опьянения, при котором он не смог бы оказать сопротивления. При этом Бугакова просила совершить убийство в её отсутствие. Указанный план действий был осуществлён в ночь на 15 февраля 2017 года. Он (Раковский) привёз Бугакову к месту жительства О. Впоследствии Бугакова по телефону сообщила ему, что О. ещё не опьянел. Поэтому он привёз водку и зашёл в дом потерпевшего, где было продолжено распитие спиртного. Когда Бугакова вышла из дома, что было заранее оговорено, он имеющимся в доме ремнём стал душить О. пока тот не умер. В это время в дом вернулась Бугакова. Вдвоём они искали денежные средства. Из дома были похищены 53000 рублей и сотовый телефон. Труп О. в багажнике автомобиля он (Раковский) перевёз на ферму и скормил свиньям.

Указанные показания Раковского подтверждены совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Из показаний потерпевшей О. следует, что последний раз видела своего брата 14 февраля 2017 года, а 18 февраля 2017 года было обнаружено его отсутствие по месту жительства, его верхняя одежда находилась в доме.

В ходе осмотра места происшествия не выявлено повреждений запорных устройств дома, внутри обнаружена характерная для поиска ценностей обстановка.

Согласно заключениям экспертов, на изъятом с места происшествия окурке обнаружен генетический материал, который произошёл от Бугаковой; следы пота на изъятых бутылках могли происходить от Бугаковой и Раковского.

В соответствии с показаниями свидетелей Ф. и В. около 21 часа 14 февраля 2017 года Раковский повёз Бугакову домой в с. Боголюбовка.

Однако по показаниям свидетеля Б. его жена, то есть осуждённая по настоящему делу, не ночевала дома в ночь на 15 февраля 2017 года, по телефону сообщила о занятости на работе. Также свидетель сообщил, что после задержания Раковского жена призналась, что в указанное время находилась дома у О. по её просьбе Раковский привёз водку и остался в доме. Она вышла на улицу, а когда вернулась, О. был мёртв. Раковский задушил его ремнём и похитил денежные средства.

Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования дала показания относительно обстоятельств совершенных преступлений, о которых показывал Раковский. Данные обстоятельства стали ей известны со слов осуждённой Бугаковой.

Из детализации телефонных соединений следует, что осуждённый Раковский неоднократно связывался с Бугаковой во время нахождения её в доме О.; через определённый промежуток времени Бугакова связывалась с Раковским, а в 24 часа 15 минут и 24 часа 19 минут Раковский звонил Бугаковой.

Приведённые выше показания Раковского по обстоятельствам сокрытия трупа О. не опровергнуты, а, напротив, подтверждены показаниями свидетеля Ф., в частности о том, что с 15 февраля 2017 года Раковский просил не заходить в загон, где содержались взрослые свиньи в количестве 18 голов. В этой части противоречий в показаниях не имеется.

При осмотре загона для свиней, в котором отсутствовали полы, не обнаружены останки человека. Однако данное обстоятельство не опровергает обстоятельства сокрытия следов преступления, в частности уничтожения трупа, о которых показывал Раковский.

Этим и другим исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок предъявления Раковскому обвинения соответствовал требованиям закона. Его показания, признанные достоверными, получены в соответствии с требованиями ст. 166, 189, 190 УПК РФ в присутствии защитника. Раковский подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Бугаковой, а также при проверке показаний на месте. Довод о фальсификации протоколов допроса является формой защиты, не соответствующей действительности.

Судом дана правильная критическая оценка показаниям осуждённых о намерении Раковского совершить лишь кражу, об отсутствии между осуждёнными предварительной договорённости о совершении преступлений, а также о том, что смерть О. не наступила, он самостоятельно покинул ферму. Указанные версии опровергнуты представленными доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела свидетель Ш. была допрошена 7 июня 2017 года, а её смерть наступила 27 июля 2017 года. В данный промежуток времени сторона защиты не заявляла ходатайств о проведении очной ставки между Бугаковой и Ш. При этом очная ставка не является единственным доказательством, позволяющим оспорить показания свидетеля.

Судебно-медицинская экспертиза для установления причины смерти потерпевшего не проведена, так как отсутствовали предметы исследования и документы. Вместе с тем данное обстоятельство нашло своё подтверждение иными доказательствами.

При допросах свидетеля Б. установлена его возможность давать показания по состоянию здоровья, поэтому довод о недопустимости его показаний несостоятелен.

Согласно заключению экспертов осуждённые не обнаруживали психических расстройств или болезненных состояний психики, они могли осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом всех установленных обстоятельств суд обоснованно признал осуждённых вменяемыми.

Действиям Раковского и Бугаковой дана правильная правовая оценка.

Назначенное каждому из них наказание соответствует требованиям, является справедливым и смягчению не подлежит.

Гражданский иск О. рассмотрен правильно. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 8 декабря 2017 года в отношении Раковского Константина Анатольевича и Бугаковой Светланы Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Ситников Ю.В.

Дубовик Н.П.