Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 356-ПЭК17 по делу N А41-20524/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 356-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" (г. Дубна, Московская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "НОТА-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по обособленному спору по делу N А41-20524/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны", установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" (далее - должник) публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 982 420 620 руб. 83 коп., основанных на пяти договорах поручительства (N 414/12-П-10, 238/15-П-6, 279/15-П-6, 285/15-П-6, 463/15-П-6), заключенных между банком и должником в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества "МосОблПромСтройИнвест" (далее - общество "МОПСИ") по пяти договорам последнего с банком о предоставлении коммерческого кредита (N 414/12-кл, 238/15-рк, 279/15-рк, 285/15-кл, 463/15-рк), в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 требования банка по обособленному спору в размере 982 420 620 руб. 83 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 (судьи Самуйлов С.В., Разумов И.В. и Шилохвост О.Ю.) постановления от 12.12.2016 и 22.02.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В надзорной жалобе заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 24.10.2017 и оставить в силе постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Коллегия указала, что, квалифицировав сделку как ничтожную, суды апелляционной инстанции и округа не обосновали, чем (в условиях конкуренции норм о недействительности сделки) выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для оценки доказательств и установления обстоятельств, выходящих за переделы дефектов подозрительной сделки, Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом коллегией не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для пересмотра дела в порядке надзора. Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова