Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 32-АПУ17-21 Суд изменил приговор осужденному за незаконные приобретение и хранение прекурсоров наркотического средства в особо крупном размере, а также за незаконное производство наркотического средства, исключив из осуждения указание на незаконное приобретение им прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 32-АПУ17-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Кониной И.Г., Червоткина А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Федченко Ю.А., осужденного Арутюняна Г.А., защитника-адвоката Кротовой С.В., при секретаре Семеновой Т.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арутюняна Г.А. и адвоката Ефимкина И.В. на приговор Саратовского областного суда от 5 октября 2017 года, которым

Арутюнян Григор Акопович, ...

осужден

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 15 лет,

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и к штрафу в размере 400 000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 5 октября 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 14 марта по 4 октября 2017 года.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Арутюняна Г.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя - прокурора Федченко Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия, установила:

Арутюнян Г.А. осужден за незаконные приобретение и хранение 1-фенил-2-нитропропена концентрацией более 15% массой 5953,367 граммов, относящегося к разряду прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, а также за незаконное производство в особо крупном размере смеси массой 1792,987 грамма, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), смеси массой 266,302 грамма, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, смеси массой 34,028 грамма, в состав которой входят наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество амфетамин, совершенные им в составе организованной группы совместно с О., Л. и неустановленным лицом в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимкин И.В. указывает, что выводы суда о вступлении Арутюняна в организованную группу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Арутюнян, сдавая в аренду Л. помещение сауны, не знал, что в нем будут производить наркотические средства. По его мнению, это подтверждается показаниями Л. Факт приобретения в аптеке препарата "Димексид", получения на карту "...-Банка" денежных средств в размере 100 000 рублей от неизвестного лица, по мнению автора жалобы, не свидетельствуют о причастности Арутюняна к преступлениям поскольку и "Димексид", и денежные средства предназначались для О. Не отрицает, что выяснял у О. дату поступления денежных средств за изготовленный товар, поскольку у последнего имелась задолженность по внесению арендной платы, что взял у О. изготовленное удобрение с целью обеспечения погашения им образовавшейся задолженности. Считает, что О. его оговаривает, в связи с чем просит признать его показания недостоверными, приговор отменить и оправдать Арутюняна по предъявленному обвинению.

Осужденный Арутюнян Г.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором и просит отменить поскольку считает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Показания О. положенные в основу приговора, считает недостоверными, а выводы суда о его виновности необоснованными, сделанными без учета показаний его работников, которые также полагали, что О. занимается производством удобрений. Утверждает, что у него, с учетом возраста, положительных характеристик, плохого состояния здоровья, когда он перенес несколько инсультов, не имелось мотива для совершения преступлений.

Государственный обвинитель Лохов Э.А. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отрицание Арутюняном своего участия в совершении преступлений, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и его же показаниями, о том, что он предоставил на правах аренды Л. и О. помещение в сауне для производства, по его утверждению, удобрений.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Л., О. и письменных материалов дела, суд правильно установил, что Арутюнян по предложению О. вместе с ним и Л. занимался производством наркотических средств и психотропных веществ.

Так, из показаний О. следует, что Арутюнян согласился с его предложением заняться производством наркотических и психотропных веществ, для чего предоставил под лабораторию помещение в своей сауне. Он привез оборудование для лаборатории и прекурсоры для их изготовления, которые оплатило и неустановленное следствием лицо, которые стал хранить в гараже, предоставленном Арутюняном. После этого по договоренности с Арутюняном для непосредственного производства наркотических и психотропных веществ он пригласил Л., который стал заниматься их синтезом, Арутюнян обеспечивал конспиративность производства, в своем гараже хранил изготовленные наркотики и сырье, а он закупал прекурсоры и иные, необходимых для производства химические вещества, помогал Л. сбывал изготовленную продукцию, распределял между всеми членами группы вырученные от продажи денежные средства, которые поступали от заказчика через ОАО "...-Банк".

Поскольку О. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а его показания согласуются как с показаниями Л., так и с другими доказательствами, что свидетельствует о достоверности, суд правомерно положил их в основу приговора.

Л. в ходе допроса подтвердил обстоятельства, изложенные О., и, кроме того, показал, что Арутюнян предоставил помещение именно для производства наркотиков, что 22 апреля по требованию Арутюняна он передал последнему произведенные наркотические и психотропные средства, расфасованные по пакетам, что заключенный с Арутюняном договор аренды помещения носил фиктивный характер, в связи с чем арендную плату он с них не взимал.

Данными показаниями Л. опровергаются доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у О. имелась задолженность по внесению арендной платы, в возмещение которой он взял изготовленный им продукт.

Несостоятельными являются и доводы осужденного об отсутствии у него мотива для совершения преступлений, поскольку О. и Л. показали о наличии у Арутюняна нескольких кредитных обязательств, для исполнения которых нужны были денежные средства.

О том, что Арутюнян не только знал о производстве в его помещении наркотических средств и психотропных веществ, но и активно принимал участие в данном процессе, исполняя отведенную ему в организованной группе роль, о которой рассказал О. следует из фонограммы телефонных переговоров осужденных, согласно которой О. и Арутюнян совместно обсуждали вопросы производства готового продукта, его оплаты, покупки сырья. Из телефонных переговоров также следует, что Арутюнян в аптеке покупал средство которое, как пояснил О. называется "Димексид" и, которое использовалось ими для производства наркотических и психотропных веществ. При этом в целях конспирации осужденные по телефону не называли наименование производимого продукта и необходимого для него сырья (т. 3 л.д. 8-20, 158-165), что, вопреки утверждению Арутюняна, не характерно для беседы относительно производства удобрений.

Согласно справкам ОАО "...-Банк" за установленный судом период, относящийся к преступлениям, на имя О. поступило 150 000 рублей, на имя Арутюняна -100 000 рублей, на имя А. - 320 000 рублей, при этом А. показала, что деньги предназначались для С.

Сотрудник полиции Ф., понятые Ю. и Е. показали, что в помещении сауны была обнаружена лаборатория по производству наркотических и психотропных веществ, а в гараже Арутюнян показал место нахождения мешка с наркотиками.

В лаборатории, в принадлежащем А. гараже и у О. были изъяты лабораторное оборудование, химические реактивы и прекурсоры, в том числе 1-фенил-2-нитропропен концентрацией более 15% массой 5953,367 грамма, изготовленные осужденными смеси: массой 1792,987 грамма, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 266,302 грамма, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, массой 34,028 грамма, в состав которой входят наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное средство амфетамин, что следует из показаний свидетеля Н., акта личного досмотра С., протоколов обыска в сауне и в гараже, по месту жительства О., из заключений экспертов (т. 1 л.д. 9-13, 81-92, 103-121, т. 2 л.д. 124-224).

Тот факт, что в ходе судопроизводства не были допрошены лица, работавшие у Арутюняна по трудовому найму, которые, как утверждает осужденный, полагали, что он занимается производством удобрений, не влияет на выводы суда, поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности явились достаточными для принятия решения по делу, позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений, виновность Арутюняна в их совершении и опровергнуть его версию о непричастности к содеянному.

При этом суд правильно установил, что неустановленное следствием лицо, О. Арутюнян и Л. заранее объединились для серийного получение наркотических средств и психотропных веществ из химического сырья, поскольку для этого приспособили принадлежащее Арутюняну помещение, оборудовали его вытяжкой, установили в нем лабораторное оборудование, для увеличения производства установили и запустили реактор, с запасом приобрели необходимые химические вещества и прекурсоры, наладили каналы их поставок и сбыта готовых наркотических средств и психотропных веществ, а также их оплаты заказчиком.

Созданная ими группа отвечала всем признакам организованной, поскольку характеризовалась устойчивостью на протяжении длительного периода времени, с декабря 2014 года по апрель 2015 года, ее деятельность планировалась и на будущее время, предусматривалось наращивание незаконного производства, которое было прекращено по независящим от осужденных обстоятельствам, в связи с их задержанием. Кроме того, группа отличалась сплоченностью участников, постоянно контактировавших между собой и совместно занимавшихся производством, с учетом распределения их функций.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия Арутюняна правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств и психотропных веществ организованной группой, в особо крупном размере.

Действия осужденного в отношении прекурсора наркотических средств и психотропных веществ - 1-фенил-2-нитропропена концентрацией более 15% массой 5953,367 грамма квалифицированы судом как незаконные приобретение и хранение его в особо крупном размере.

Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2012 г. N 1020 утверждены крупный и особо крупный размеры прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 УК РФ.

При этом 1-фенил-2-нитропропен в концентрации 15 процентов или более включен в число таких прекурсоров лишь 9 апреля 2015 года постановлением Правительства РФ N 328.

При таких обстоятельствах действия Арутюняна, связанные с хранением 1-фенил-2-нитропропена, которые были пресечены позднее, а именно, в ночь с 24 на 25 апреля 2015 года, квалифицированы правильно.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласить с правильностью осуждения Арутюняна за незаконное приобретение данного прекурсора, поскольку судом не установлена точная дата, а указан лишь период, - с января по 23 апреля 2015 года, что подразумевает, что такое приобретение могло состояться и до включения 1-фенил-2-нитропропена в список прекурсоров.

Из показаний О., данных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Л. (т. 7 л.д. 91), оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что химическое сырье для производства наркотических и психотропных веществ он получал через курьерскую службу "Желдорэкспедиция" за 3-4 раза в период с декабря 2014 года по январь 2015 года. Последнее пятое отправление пришло в апреле 2015 года, который он не успел получить. В посылке находился диметилсульфоксид, который был изъят сотрудниками полиции в курьерской службе.

Доказательств, которые бы опровергали данные показания Осинникова суду не представлено.

Таким образом, 1-фенил-2-нитропропен был получен организованной группой в период с декабря 2014 года по январь 2015 года, до включения его в список прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Иные химические вещества, приобретенные осужденными для производства наркотических и психотропных веществ, перечисленные в приговоре, к разряду прекурсоров, ответственность за которые предусмотрена УК РФ, не относятся.

При таких обстоятельствах указание на осуждение Арутюняна за незаконное приобретение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ особо крупном размере подлежит исключению из осуждения по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (приобретения).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного, его поведения в период судопроизводства, суд правильно пришел к выводу о том, что он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Арутюняну суд учел все влияющие на него обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия в них осужденного, значение этого участия для достижения преступных целей, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не отнес к разряду смягчающих обстоятельств наличие у Арутюняна положительных характеристик, его возраст и наличие заболеваний, однако правомерно учел их в качестве данных о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, суд правомерно признал совершение преступления в составе организованной группы.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для применения к Арутюняну положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.

Поскольку наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначено Арутюняну с соблюдением положений Общей части УК РФ, по своему виду и размеру соответствует как санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, так и данными о его личности, оснований для его смягчения не имеется.

Наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ подлежит смягчению вследствие исключения из приговора указания на незаконное приобретение им прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

В связи с изложенным подлежит смягчению и окончательное наказание в виде штрафа, назначенное Арутюняну по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно приговору, суд правильно постановил исчислять срок наказания в виде лишения свободы с 5 октября 2017 года, правомерно зачел в отбытие наказания время содержания Арутюняна под стражей в период с 14 марта по 4 октября 2017 года.

Вместе с тем, суд не учел, что Арутюнян был задержан по подозрению в совершении преступлений 25 апреля 2015 года и освобожден из-под стражи 28 апреля 2015 года, что следует из протокола задержания и постановления об освобождении из-под стражи (т. 1 л.д. 142, 187).

Следовательно, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ период с 25 по 28 апреля 2015 года следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 5 октября 2017 года в отношении Арутюняна Григора Акоповича изменить:

- исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ указание на незаконное приобретение им прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ;

- смягчить назначенное Арутюняну Г.А. по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ наказание в виде штрафа до 300 000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ему 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 300 000 рублей;

- зачесть в срок наказания время содержания Арутюняна Г.А. под стражей с 25 по 28 апреля 2015 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Арутюняна Г.А. и адвоката Ефимкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Конина И.Г.

Червоткин А.С.