Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 20-АПУ17-15СП Суд отменил оправдательный приговор по обвинению в убийстве, дело передал на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но с иным составом суда, поскольку исследование ряда доказательств в суде было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 20-АПУ17-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Червоткина А.С., Таратуты И.В.

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ханмурзаева М.К. и апелляционной жалобе потерпевших Гаджиалиева Ш.А. и Хидировой З.Х. на приговор суда с участием присяжных заседателей Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2017 года, которым

Магомедшапиев Султан Магомедсаидович, ... несудимый, -

оправдан по предъявленному обвинению:

- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

За Магомедшапиевым С.М. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, выступления адвокатов Абулмуслимова А.М. и Салимова А.М., просивших оставить оправдательный приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Магомедшапиев СМ. обвинялся в совершении убийства из хулиганских побуждений двух лиц (К. и Г. в покушении на убийство из хулиганских побуждений О. совершенных 23 октября 2013 года в кафе "Хан", расположенном у федеральной автодороги на окраине с. Первомайское Каякентского района Республики Дагестан, а также в приобретении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признана непричастность Магомедшапиева С.М. к совершении указанных преступлений, в связи с чем, судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ханмурзаев М.К. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились причиной вынесения присяжными оправдательного вердикта.

Суд допросил эксперта А. для разъяснения ее заключения, однако задаваемые эксперту стороной защиты вопросы могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение относительно допустимости данного доказательства и компетентности эксперта. Суд необоснованно огласил показания потерпевшего О. и свидетеля О. данных ими на предыдущем судебном заседании. При этом им задавались вопросы, касающиеся прошлых судебных заседаний, приговор по которым отменен, выяснялись причины противоречий в показаниях. В то же время в оглашении показаний свидетеля О., данных им на предварительном следствии, стороне обвинения было отказано, чем нарушен принцип состязательности сторон.

В ходе исследования вещественных доказательств адвокат Салимов А.М. указывал на то, что согласно протоколу осмотра одежды сведений о затягивающем шнурке на спортивных брюках, изъятых у Магомедшапиева С.М., не имеется, тем самым поставив под сомнение сам протокол. Судом необоснованно было удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента относительно возможности ношения пистолета подсудимым за поясом брюк.

В судебных прениях сторона защиты вышла за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, исказила показания свидетелей. Присяжным заседателям стало известно о ходе расследования уголовного дела и других фактах, которые не должны были быть предметом рассмотрения в суде с участием присяжных заседателей.

Формулировки вопросов в вопросном листе не соответствует постановлению о привлечении Магомедшапиева С.М. в качестве обвиняемого. В вопросах N 1 и N 2 необоснованно соединены фабулы двух составов преступления, (убийство Г. и К. а также покушение на убийство О. Вердикт присяжных заседателей содержит в себе неустранимые противоречия. При положительном ответе на 1 вопрос, на 3 вопрос присяжные ответа не дали, а в ответе на 5 вопрос (о виновности в совершении незаконных действий с оружием) не приведены результаты голосования.

Потерпевшие Г. и X. в совместной апелляционной жалобе обращаются с аналогичной просьбой, указывая на то, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ сторона защиты на протяжении всего судебного следствия выясняла причастность иных лиц к убийству потерпевших. Адвокаты подсудимого заявляли, что пистолет невозможно носить в спортивных брюках, Следственный эксперимент на этот счет был проведен с нарушением требований закона, а его результаты протокольно не фиксировались. Сторона защиты в судебных прениях комментировала его результаты произвольно и искажала их. Адвокаты подсудимого убеждали присяжных, что свидетель З. - бывший сотрудник полиции и мог быть причастен к убийству, что он и потерпевший О. являются родственниками, оговорили подсудимого, а сами скрылись с места происшествия. После судебного заседания им (потерпевшим) стало известно, что председательствующий является близким другом одного из защитников.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокаты Абулмуслимов А.М. и Сатамов А.М. просят оставить оправдательный приговор без изменения, указывая на то, что дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что исследование ряда доказательств в суде было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст.ст. 181, 288 УПК РФ целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, суд с участием сторон вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Постановлением суда было удовлетворено ходатайство адвоката Салимова А.М. о проведении следственного эксперимента для выяснения возможности ношения пистолета за поясом брюк.

По предложению председательствующего статист одел исследованные в судебном заседании как принадлежавшие подсудимому спортивные брюки с поясом на резинке и с затягивающим шнурком на поясе, и спортивную куртку.

Государственный обвинитель Ханмурзаев М.К., попросил затянуть шнурок на поясе брюк статиста, вставил туда пистолет с глушителем, и попросил статиста пройтись по залу судебного заседания, затем сесть на стул. Он обратил внимание участников судебного разбирательства, что пистолет держится за поясом. Когда спортивная куртка застегнута, когда статист садится на стул, виден пистолет Адвокат Абулмуслимов А.М., обратил внимание присяжных заседателей, что, когда статист ходит, пистолет не виден.

Адвокат Салимов А.М. попросил статиста развязать шнурок на поясе спортивных брюк, и вставить пистолет за пояс, затем пройтись по залу и сесть на стул.

Государственный обвинитель обратил внимание, что преступление произошло 4 года назад, сведений о телосложения подсудимого на тот период не имеется. Адвокат Абулмуслимов А.М. заявил, что от телосложения ничего не зависит, после чего проведение и обсуждение следственного эксперимента было завершено (т. 7, л.д. 129-130).

В протоколе судебного заседания не приведены результаты этого следственного эксперимента, не изложены мнения о них всех участников процесса по вопросу о возможности ношения пистолета за поясом брюк и при каких условиях.

В то же время сторона защиты ссылалась в судебных прениях на то, что по результатам этого эксперимента носить пистолет за поясом брюк невозможно. Так, в своем выступлении адвокат Абулмуслимов А.М. сообщил присяжным, что по результатам следственного эксперимента пистолет с глушителем невозможно носить в спортивных штанах, а "других доказательств представлено не было". Он же заявил, что "прокурор каждый раз поправлял его, когда статист садился и вставал, затягивал шнур на штанах, чтобы пистолет не выпадал. При ношении пистолета с глушителем, вы видели, как глушитель выпирает и носить его невозможно". Однако указанные итоги следственного эксперимента в протоколе судебного заседания не отражены, и подобная их интерпретация могла повлиять на вердикт присяжных заседателей.

В судебном заседании был допрошен эксперт-химик А., давшая в ходе предварительного следствия заключение о наличии следов металлизации от продуктов выстрела на одежде подозреваемого. Однако в судебном заседании без проведения соответствующих исследований, с нарушением требований закона, эксперту были заданы вопросы относительно наличия следов ношения оружия на одежде подсудимого (не в связи с наличием или отсутствием на ней следов выстрелов), ответы на которые также могли повлиять на содержание вердикта присяжных заседателей.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля О. данные им в ходе предыдущего судебного заседания и на предварительном следствии. Суд удовлетворил это ходатайство в части оглашения показаний, данных этим свидетелем в ходе предыдущего судебного заседания. Однако по ходатайству об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия судом никакого решения принято не было. Эти показания в судебном заседании исследованы не были, чем были нарушено право стороны обвинения на представление доказательств.

В нарушение требований ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ в судебных прениях сторона защиты вышла за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, искажала показания свидетелей.

Адвокат Салимов А.М. заявил, что свидетель X. на вопрос председательствующего, у кого в руках находился пистолет, ответил, что этого невозможно было определить.

В то же время, из протокола судебного заседания (т. 7, л.д. 99-100) следует, что на вопросы председательствующего - свидетель X. дал ответы о том, что за оружие держались трое, в том числе, и Магомедшапиев С.М.:

"После выстрелов, сколько человек вывалилось из кабины?

- Трое, ...

- У кого из этих троих в руках было оружие?

- Все держались за оружие.

- Три человека, как могут держать один пистолет?

- Я четвертый полез туда".

Кроме того, адвокат Салимов А.М. в воем выступлении довел до сведения присяжных заседателей свое мнение о том, что в ходе потасовки О. сопротивлялся Магомедшапиеву, но потом сказал, что в состоянии шока бросил своих друзей и убежал. З. зная, что убиты двое молодых людей, уходит с места происшествия домой и объясняет это тем, что ему нужно было одеть куртку. При этом адвокат заявил, что "...эти обстоятельства остались за пределами доказательств, представленных сторонами", то есть, сослался на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании.

Указанные нарушения стороны защиты остались без внимания и реагирования со стороны председательствующего как непосредственно во время судебных прений, так и в напутственном слове.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению Судебной коллегии, повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Что касается других, содержащихся в апелляционных представлении и жалобе доводов о допущенных судом нарушениях, в том числе, о наличии дружеских отношений между председательствующим и одним из защитников, то их наличие ничем не подтверждено.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2017 года в отношении Магомедшапиева Султана Магомедсаидовича отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Безуглый Н.П.

Судьи:

Червоткин А.С.

Таратута И.В.