Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 310-ЭС18-3196 по делу N А83-7011/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 310-ЭС18-3196

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив ходатайство Лебединец Владимира Николаевича о приостановлении решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 по делу N А83-7011/2016, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 по тому же делу

по иску Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (г. Симферополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь плюс" (г. Феодосия) об освобождении нежилого помещения (с учетом уточненных исковых требований),

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лебединец Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Медведь плюс" (Украина ИНН 35536559), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, удовлетворены исковые требования Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь плюс" об освобождении нежилого помещения, в литере "А" с кадастровым номером 90:24:030101:479, общей площадью 1322,30 кв.м, а именно: вестибюль пл. 63,0 (шестьдесят три целых ноль десятых) кв.м; 2 - туалет пл. 0,9 (ноль целых девять десятых) кв.м; 5 - туалет пл. 0,9 (ноль целых девять десятых); 4 - туалет пл. 1,1 (одна целая одна десятая) кв.м; 3 - туалет пл. 1,0 (одна целая ноль десятых) кв.м; 45 - бильярдная пл. 125,3 (сто двадцать пять) кв.м; 40 - туалет пл. 2,4 (две целых четыре десятых) кв.м; на 2 этаже: 64 - библиотека пл. 125,6 (сто двадцать пять целых шесть десятых) кв.м, - общ пл. 320,2 (триста двадцать целых две десятых) кв.м; открытая веранда лит. "а1", пристройка лит. "а3", пристройка лит. "а". В лит. "А2": 37 - холл. камера пл. 5,5 (пять целых пять десятых) кв.м; 37а-коридор пл. 3,0 (три целых ноль десятых) кв.м; 38 - бытовка пл. 7,0 (семь целых ноль десятых) кв.м; 38а - коридор пл. 4,4 (четыре целых четыре десятых) кв.м; 39-а кухня пл. 18,3 (восемнадцать целых три десятых) кв.м; 39-кухня пл. 11,5 (одиннадцать целых пять десятых) кв.м, - общ. пл. 49,7 (сорок девять целых семь десятых) кв.м, расположенного по адресу: ул. Ленина, 110, пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым (с учетом уточненных исковых требований).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Лебединец Владимир Николаевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также ходатайствует о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство Лебединец Владимира Николаевича о приостановлении решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 по делу N А83-7011/2016, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова