Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-22763 по делу N А48-4570/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-22763

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синктел" (заявитель, г. Москва, далее - общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2017, принятое по заявлению общества о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и разъяснении судебного акта в рамках дела N А48-4570/2012

по иску Орловской области к обществу о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, установил:

определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Определением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, обществу отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению выданного судом 29.01.2017 исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части обязания области оплатить обществу переданное оборудование, поскольку этот срок не пропущен и одновременно отказано в разъяснении определения об утверждении мирового соглашения как не содержащего неясных формулировок.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2017 определение от 31.05.2017 и постановление апелляционного суда от 14.08.2017 в части отказа в удовлетворении заявления общества о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа отменены в связи с тем, что требование о восстановлении срока не проверено судами на соответствие другим условиям мирового соглашения и принятым в рамках другого дела по спору об исполнении контракта судебным актам.

В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления окружного суда в отношении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа как незаконного вследствие пересмотра и переоценки им обстоятельств дела, влекущих преодоление законной силы судебного акта, принятого по другому делу, и возможное нарушение пределов рассмотрения заявления.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении данного дела, мировое соглашение не исчерпывается условием об обязанности области по оплате переданного в рамках контракта оборудования, на принудительное исполнение которой направлено заявление общества о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Мировое соглашение обусловливает исполнение этой обязанности совершением обществом встречных действий, и арбитражные суды рассматривали другие дела по возникшим между сторонами спорам в связи с исполнением контракта, в рамках которых установлены обстоятельства исполнения.

Окружной суд в пределах компетенции на проверку законности судебных актов правомерно констатировал принятие их нижестоящими судами без проверки на соответствие их утвержденному в рамках рассматриваемого дела мировому соглашению и установленным по другим делам обстоятельствам исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы о переоценке обстоятельств дела и предопределении содержания подлежащего принятию при новом рассмотрении судебного акта опровергаются выводами окружного суда, связанными с применением норм права, и не создают обозначенных оснований для пересмотра постановления Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Синктел" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова