Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 310-АД18-30 по делу N А14-1504/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 310-АД18-30

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Протранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2017 по делу N А14-1504/2017

по заявлению общества с дополнительной ответственностью "Протранс" о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни от 23.12.2016 N 10104000-435/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, оспариваемое постановление изменено в части меры ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, таможенным органом установлено, что при перевозке товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, грузовое отделение транспортного средства повреждено, выявлено отсутствие части товара (отопительного котла).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола и вынесении обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передача) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 156, 215, 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что общество, являясь перевозчиком и профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано обеспечить неукоснительное соблюдение таможенного законодательства, и не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, что повлекло за собой совершение правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. При этом судами применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф назначен ниже низшего размера санкции нормы.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами судов о недостаточности товара по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов