Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 308-ЭС18-112 по делу N А53-4/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 308-ЭС18-112

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ", с учетом дополнений от 29.01.2018, на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу N А53-4/2017

по иску частной компании с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В." (далее - компания), общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" к публичному акционерному обществу "Мечел", обществу с ограниченной ответственностью "УК Мечел-Сталь", обществу с ограниченной ответственностью "УК Мечел-Майнинг", обществу с ограниченной ответственностью "НК Инвест", Сомову Геннадию Константиновичу о взыскании в солидарном порядке с ПАО "Мечел", ООО "УК Мечел-Сталь", ООО "УК Мечел-Майнинг" и ООО "НК Инвест" в пользу ООО "РЭМЗ" 5 085 057 608 руб. 91 коп. убытков; о взыскании в солидарном порядке с ПАО "Мечел", ООО "УК Мечел-Сталь", ООО "УК Мечел-Майнинг" и Сомова Г.К. в пользу ООО "РЭМЗ" 7 649 235 936 руб. 90 копеек убытков, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды не исследовали условия спорных договоров, не учли направленность воли сторон при их заключении, а также период взыскания убытков, который включает период, предшествующий заключению данных договоров.

Суды без достаточной мотивировки отклонили возражения ответчиков о пороках экспертного исследования и заключений специалиста, лишили ответчиков процессуальной возможности задать вопросы экспертам и получить их пояснения, не приняли надлежащие меры по вызову специалиста в судебное заседание.

Ссылаясь на аффилированность ООО "НК Инвест" и подконтрольность Сомова Г.К. группе компаний "Мечел", суды не установили ряд существенных обстоятельств.

Суды не оценили доводов ответчиков о том, что ООО "РЭМЗ", входящее в группу компаний "Эстар", из-под контроля Варшавского В.Е., который в настоящее время является генеральным директором ООО "РЭМЗ", не выбывало, а компания подконтрольна Варшавскому В.Е. входит в группу компаний "Эстар".

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суды не выяснили, с какого момента единственный участник ООО "РЭМЗ" должен был узнать о нарушении права по каждой сделке (само общество являлось стороной спорных сделок) за спорный период с учетом того, что он осуществлял постоянный контроль органов управления ООО "РЭМЗ", в ООО "РЭМЗ" отсутствовал корпоративный конфликт, органы управления ООО "РЭМЗ" не скрывали данные о заключаемых сделках и достоверно отражали их в бухгалтерском учете предприятия.

Отменяя судебные акты в части по мотиву неполного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков