Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-22743 по делу N А63-13983/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-22743

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского край от 08.06.2017 (с учетом определения от 30.10.2017 об исправлении арифметической ошибки), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу N А63-13983/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (Ставропольский край, далее - истец, общество) к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - ответчик, министерство), Ставропольскому краю в лице министерства финансов Ставропольского края (Ставропольский край, далее - публично-правовое образование) (далее - ответчики)

о взыскании 28 975 996 рублей неустойки за просрочку оплаты работ по государственному контракту от 30.06.2005 N 19/1 (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" (Ставропольский край, далее - третье лицо, учреждение), установил:

решением Ставропольского края от 08.06.2017 (с учетом определения от 30.10.2017 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с министерства в пользу общества взыскано 26 802 795 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований и в отношении публично-правового образования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене всех принятых по делу судебных актов и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, указывая на нарушения судами норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, 30.06.2005 министерством (государственный заказчик), государственным унитарным предприятием "Ставропольский центр мониторинга природных ресурсов" (заказчик-застройщик) и обществом "Арго+" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 19/1 для государственных нужд (далее - контракт), к которому сторонами заключались дополнительные соглашения, том числе от 15.08.2011 N 17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 по делу N А63-2451/2014 с министерства в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате результата работ, которые были выполнены обществом своевременно, с надлежащим качеством и в установленном контрактом объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик несвоевременно оплатил выполненные истцом работы. Суд принял во внимание, что размер задолженности заказчика по оплате работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 по делу N А63-2451/2014. Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу общества, суд применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения - 9,25% годовых, исходя из которой и исчислил сумму неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы заявителя о неверном определении суммы основной задолженности, за неуплату которой истцом начислена неустойка, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А63-2451/2014 в неустановленной процессуальным законом процедуре.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об исполнении министерством обязательств по уплате долга в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, о необходимости исключить из периода начисления неустойки период, на который истец отозвал исполнительный лист на взыскание основного долга, были предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных после исследования доказательств, не подтверждают нарушения судами норм права, повилявшие на исход настоящего дела, поскольку связаны с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Поскольку нарушений судами норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова