Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-22617 по делу N А32-9604/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-22617

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 по делу N А32-9604/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз В.М." к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" о взыскании долга, неустойки, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз В.М." о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением суда первой инстанции от 13.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2015), оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 29.05.2015 и от 07.08.2015 (соответственно), с общества "Агра-Кубань" в пользу общества "Самородок-Союз ВМ" взыскано 1 161 600 руб. долга, 24 906 руб. неустойки, 18 373,42 руб. расходов по государственной пошлине и 21 636,33 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и в остальной части возмещения судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Агра-Кубань" отказано.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2015 произведена процессуальная замена взыскателя: общество "Самородок-Союз ВМ" (цедент) заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Галс" (цессионария) на основании заключенного между указанными лицами договора цессии.

Банк (конкурсный кредитор общества "Агра-Кубань", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве), 29.05.2016 обратился с апелляционной жалобой на решение от 13.02.2015 по настоящему делу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, оставленным в силе судом округа, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции руководствовался статьями 42, 150, 257 АПК РФ и исходил из того, что ни из материалов дела, ни из приведенных заявителем аргументов не следует, что обжалуемое решение нарушает права банка как конкурсного кредитора должника. В частности, суд отметил, что заявителем не приведено оснований полагать произведенное взыскание арендной платы и договорных санкций основанными на недостоверных доказательствах либо ничтожных договорах аренды. Заявитель не ссылался на недействительность указанных договоров и не представлял доводов о недостоверности представленных в дело доказательств.

Приведенные банком доводы о злоупотреблении правом со стороны цессионария, аффилированного по отношению к должнику, рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционным судом.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, заявителем не приведено. Приведенные в кассационной жалобе аргументы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов