Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23452 по делу N А40-47377/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23452

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (г. Нижний Тагил, далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-47377/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2017 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального двойного назначения" (г. Москва, далее - ФГБУ "ФАПРИД") к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании лицензионных платежей по лицензионному договору от 14.11.2011 N 1-01-12-00775 в размере эквивалентном 20 396 864,76 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств, а также неустойки по состоянию на 05.11.2015 (включительно) по названному лицензионному договору в размере, эквивалентном 10 270 316,52 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств;

по встречному иску общества "НПК "Уралвагонзавод" к ФГБУ "ФАПРИД" о внесении изменений в лицензионный договор от 14.11.2011 N 1-01-11-00775, изложив п. 7.2 лицензионного договора в следующей редакции: "За предоставленное по Договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности в рамках выполнения Дополнения от 29.07.2011 N 101206110962-113002 к договору комиссии от 12.07.2011 N Р/101206110962-112272 по рамочному контракту от 11.09.2011 N Р/101206110962/877/665 и исполнительным контрактам от 11.09.2011 N 01 (Р/101206110963)/878/666 и N 02 Р/101206110964 Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 160 839,86 долларов США";

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, акционерное общество "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, установил:

решением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, в целях исполнения обязательств Российской Федерации по внешнеторговому контракту, между акционерным обществом "Рособоронэкспорт", являющимся экспортером продукции военного назначения, и обществом "НПК "Уралвагонзавод", имеющим производственные мощности, необходимые для изготовления продукции военного назначения, подлежащей поставке иностранному заказчику, заключен договор комиссии, в соответствии с которым общество "НПК "Уралвагонзавод" обязано осуществить производство продукции военного назначения, установленной международным контрактом.

Между ФКБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 14.11.2011 N 1-01-11-00775 о предоставлении обществу права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД).

Согласно договору РИД - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по разработке танков Т-90, Т-90К (шифр "Совершенствование Т-72Б"), ОКР "Разработка и создание на базе танка Т-72, бронированной ремонтно-эвакуационной машины" ("шифр "Лебедка"), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Пунктом 7.1 лицензионного договора предусмотрено, что расчет размера лицензионного платежа осуществляется в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - приказ N 72).

Пунктом 3 Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, утвержденного приказом N 72, действовавшим на момент заключения лицензионного договора, установлена формула расчета размера лицензионного платежа. Все составляющие формулы расчета лицензионного платежа, установленной приказом N 72, являлись обязательными к применению, возможности их произвольного (необоснованного) установления по усмотрению сторон или учреждения в одностороннем порядке приказ не допускает.

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора за предоставленное по договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 31 516 240,96 долл. США.

Пунктом 7.3 лицензионного договора предусмотрено, что лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Судом установлено, что права на данные РИД возникли при исполнении государственных контрактов и в полном объеме принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении лицензионного договора, а также на то, что ответчик не исполняет обязанность по внесению изменения в договор в части установления размера лицензионного платежа, общество "НПК "Уралвагонзавод" предъявило встречный иск о внесении изменений в договор в части уменьшения размера лицензионных платежей.

При этом общество "НПК "Уралвагонзавод" полагало, что срок платежа по лицензионному договору наступает не ранее определения окончательного размера лицензионного платежа, что доля государства в правах на РИД определяется не в максимальном размере, а в соответствии с формулой по установленным коэффициентам, в связи с чем пункт 7.2 лицензионного договора должен быть изменен на основании представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о доле государства в правах на РИД; также ссылается на неверное толкование приказа N 72.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 420, 432, 450, 451, пункта 1 статьи 1233, пунктов 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" и исходили из отсутствия правовых оснований для внесения изменений в лицензионный договор в части размера лицензионного платежа.

Суды указали, что на момент подписания и исполнения лицензионного договора у сторон не было разногласий и неопределенности в отношении предмета и цены договора; договор является заключенным, а его условия, включая размер лицензионного платежа - согласованными сторонами.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении спора по существу суды не усмотрели оснований для изменения договора, предусмотренных положениями статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел также к выводу и об истечении срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что валютная выручка за поставленную заказчику продукцию военного назначения поступила на счет лицензиата 14 платежами в общей сумме, эквивалентной 817 508 697,32 долл. США, признав факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременному перечислению лицензионных платежей, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность в общей сумме, эквивалентной 20 396 864,76 долларов США и неустойку за несвоевременное перечисление платежей в общем размере, эквивалентном 10 270 316,52 долларов США, установленную пунктом 5.3 договора, исходя из 805 дней просрочки уплаты лицензионного платежа.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов