Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23104 по делу N А40-129510/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23104

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиллит Недвижимость" (г. Москва, далее - общество "Тиллит Недвижимость") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-129510/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по тому же делу,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 15.08.2017"

по иску общества "Тиллит Недвижимость" к акционерному обществу "Телеком" о взыскании 2 238 201,28 руб. ущерба

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Архитектурный диалог с мегаполисом", установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Тиллит Недвижимость" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "Тиллит Недвижимость" указало, что в результате работ ответчика по устройству фундамента в непосредственной близости от земельного участка истца, произошла деформация земельного участка истца и благоустройства, просадка и вспучивание гранитного покрытия, образовался зазор между отмосткой и цоколем здания.

В мае 2015 года истец за счет собственных средств произвел ремонтные работы в здании и восстановление благоустройства земельного участка, общая сумма затрат на проведение ремонтных восстановительных работ составила 2 238 201,28 руб.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что представленные обществом "Тиллит Недвижимость" доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при строительстве и ущербом, причиненным имуществу истца.

При этом судами учтено, что в спорный период общество "Тиллит Недвижимость" также производило работы по перепланировке и реконструкции принадлежащего ему здания на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 16.03.2011 N 472-р, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-181432/2016, и что не исключает образование трещин в результате некачественно произведенных им (или его подрядчиками) работ.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что по делу N А40-147184/2013 никакие обстоятельства судом не были установлены, между сторонами по делу было заключено мировое соглашение, в котором ответчик дал свое согласие на проведение мониторинга здания и земельного участка силами ГУП "Мосгоргеотрест".

При этом из условий соглашения не следует, что ответчик обязался безусловно выполнять все рекомендации ГУП "Мосгоргеотрест", а также то, что они являются для него обязательными, действительными и достоверными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тиллит Недвижимость" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов