Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22902
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу N А40-160523/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" (Москва, далее - учреждение, заказчик) к федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, генподрядчик) о взыскании 13 317 358 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 873-КИ111/13/200 от 14.06.2013 (далее - контракт) (с учетом ограничения в 1% от цены контракта, предусмотренного пунктом 17.8 контракта)
и по встречному иску предприятия к учреждению о взыскании 13 317 358 рублей 30 копеек неустойки за период 16.11.2013 по 05.05.2015 (535 дней) (с учетом ограничения в 1% от цены контракта, предусмотренного пунктом 17.8 контракта),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации "Роскосмос" (Москва, далее - третье лицо, корпорация), установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу учреждения взыскано 6 658 679 рублей 15 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в данной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы кассационной жалобы по приложенным к ней документам, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, пунктом 17.3 заключенного сторонами контракта предусматривалась возможность применения к генподрядчику (предприятие) мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения своих обязательств в виде взыскания неустойки в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки.
В силу пунктов 17.1, 17.8 контракта, при нарушении его условий, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; предельный размер неустойки по контракту для каждой стороны не может превышать 1% от цены контракта.
Учитывая частичную вину заказчи
