Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22902 по делу N А40-160523/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22902

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу N А40-160523/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" (Москва, далее - учреждение, заказчик) к федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, генподрядчик) о взыскании 13 317 358 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 873-КИ111/13/200 от 14.06.2013 (далее - контракт) (с учетом ограничения в 1% от цены контракта, предусмотренного пунктом 17.8 контракта)

и по встречному иску предприятия к учреждению о взыскании 13 317 358 рублей 30 копеек неустойки за период 16.11.2013 по 05.05.2015 (535 дней) (с учетом ограничения в 1% от цены контракта, предусмотренного пунктом 17.8 контракта),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации "Роскосмос" (Москва, далее - третье лицо, корпорация), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу учреждения взыскано 6 658 679 рублей 15 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в данной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы по приложенным к ней документам, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, пунктом 17.3 заключенного сторонами контракта предусматривалась возможность применения к генподрядчику (предприятие) мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения своих обязательств в виде взыскания неустойки в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки.

В силу пунктов 17.1, 17.8 контракта, при нарушении его условий, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; предельный размер неустойки по контракту для каждой стороны не может превышать 1% от цены контракта.

Учитывая частичную вину заказчика в нарушение сроков выполнения работ, связанную с несвоевременной передачей подрядчику документов, необходимых для начала работ, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности должника наполовину.

Неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусматривают для подрядчика иные правовые последствия, предусмотренные законом (статьи 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, судами установлено то, что несвоевременная передача документации не препятствовала осуществлению подрядчиком строительно-монтажных работ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, в том числе направленные на исключение из мотивировочной части решения суда конкретных выводов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Соответственно, оснований, предусмотренных упомянутыми нормами Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова