Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22634 по делу N А41-12816/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22634

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Панфилова Владимира Павловича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 по делу N А41-12816/2017

по исковому заявлению гражданина Панфилова Владимира Павловича (далее - истец, Панфилов В.П.) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (Новосибирская область, далее - общество "Компания БКС") и закрытому акционерном обществу "Центр экспертиз финансовых проектов" (Московская область, далее - общество "ЦЭФП") (далее - ответчики) (далее - ответчики)

о признании недействительным поручения о назначении общества "Компания БКС" оператором счета депо N АГО16493, оформленного обществом "ЦЭФП" совместно с заявлением присоединения к клиентскому регламенту депозитария общества "Компания БКС" от 18.07.2007 (с учетом заявления об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Панфилов В.П. ссылался на то, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, поскольку в результате ее заключения он утратил ценные бумаги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суде апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе договоры попечителя счета депо от 22.04.2002 N БР-43-п, о брокерском обслуживании от 01.08.2002 N БР-58-Ф, депозитарный договор от 02.08.2002 N 1438/НДЦ, заявление от 18.06.2007 о присоединении, поручение о назначении оператора счета, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), статей 166, 168, 181, 196, 199, 431, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано совершение сделки с нарушением требований закона, вопреки условиям договоров и преследовало цель нарушить права и законные интересы Панфилова В.П.

Наряду с этим, арбитражным судом проверена обоснованность заявления общества "БКС" о пропуске истцом срока исковой давности и установлено, что Панфилов В.П., обратившись в суд 16.02.2017, пропустил срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной в 2007 году, о восстановлении которого им в суде первой инстанции не заявлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судами также указано на то, что истцом пропущен и общий срок исковой давности.

Доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки, а также о допущенных, по его мнению, при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и мотивировано ими отклонены.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергает выводы судебных инстанций, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, что не может быть признано достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Панфилову Владимиру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова