Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу Мельниковой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по делу N А40-98026/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АрмуарТрейдИнвест" (далее - общество, должник), установил:
в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества Мельниковой Т.И. в размере 21 672 214,49 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что Мельникова Т.И., являвшаяся контролирующим должника лицом, не исполнила надлежащим образом предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов общества; в результате действий (бездействия) Мельниковой Т.И. причинен вред имущественным правам кредиторов.
В связи с этим суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22560 по делу N А40-98026/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37463/18
08.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15848/17
03.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2896/18
22.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15848/17
12.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65009/17
06.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98026/15
04.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15848/17
15.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15848/17
10.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15848/17
08.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98026/15
18.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15848/17
04.09.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44694/17
04.09.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44920/17
04.09.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44833/17
30.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44007/17
25.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34385/17
20.09.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98026/15
11.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98026/15
27.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98026/15