Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 305-АД17-19746 по делу N А40-57683/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 305-АД17-19746

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФОРМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-57683/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИФОРМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИФОРМ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 с учетом определения от 17.05.2017 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании материалов проведенного мониторинга выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам сети "Интернет", доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен, административным органом выявлено, что оказывая телематические услуги связи на основании соответствующей лицензии, общество не ограничивает доступ к запрещенной на территории Российской Федерации информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке установленном Федеральными законами от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) и от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), а также Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 20.02.2017 N АП-77/19/742 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о привлечении общества к указанной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований пункта 5 статьи 46 Закона N 126-ФЗ, части 10 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ, подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 140971, являясь оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, общество не осуществляет ограничение доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой запрещено в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь также на то, что суд апелляционной инстанции после отложения судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие истребованных судом дополнительных доказательств, которые не были представлены административным органом, а также без учета дополнительных доказательств, представленных обществом в подтверждение своей правовой позиции.

Вместе с тем, доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе применительно к формированию материалов проведенного мониторинга выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам сети "Интернет", доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен. Ссылки общества на то, что после отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции была произведена замена судьи в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции, не свидетельствуют о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с нарушением процессуальных требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Замена судьи в составе суда апелляционной инстанции произведена в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и судебное разбирательство произведено с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.08.2017. То обстоятельство, что административный орган не представил дополнительные доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело не в полном объеме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по представленным в деле доказательствам, исследовав и оценив которые в их совокупности и взаимосвязи, признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Как следует из материалов дела и установлено судами, мониторинг осуществлялся посредством специального программного обеспечения - программного модуля Агент "РЕВИЗОР" (далее - Агент), предоставленного оператору связи - обществу на основании Акта приема передачи специального программного обеспечения от 08.09.2016 N 117 (далее - Акт). Уникальный ID Агента и адрес установки Агента, указанные в Акте, соответствуют сведениям, содержащимся в материалах проведенного мониторинга и дела об административном правонарушении. В пункте 3 Акта содержаться соответствующие обязательства оператора-связи (общества) по установке, подключению Агента (как обычного абонента общества), обеспечению постоянной поддержки Агента в рабочем состоянии.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов