Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-23307 по делу N А46-10619/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-23307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецова Михаила Викторовича (г. Омск; далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017 по делу N А46-10619/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 07.05.2014 купли-продажи нежилых помещений 1П, 7П и 11П, заключенного между должником и ООО "ТД "Омский ювелир", применении последствий недействительности сделки, а также с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ТД "Омский ювелир" на данные помещении и восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности должника.

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности оснований для признания сделки недействительной, в том числе неравноценности встречного предоставления и прикрытия данной сделкой сделки по отчуждению должником его права на выкуп данного имущества.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Конкурсный управляющий обжаловал судебный акт, вынесенный по существу обособленного спора. Судья Бодункова С.А. в суде первой инстанции по существу этого спора судебных актов не принимала и не высказывала свою позицию по оценке доказательств, установлению обстоятельств спора и квалификации спорных правоотношений, в связи с чем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нет оснований полагать, что у нее были препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов