Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-23170 по делу N А70-4461/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-23170

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу N А70-4461/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2017 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тюменьстройиндустрия", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н сервис", Заварзину Эдуарду Михайловичу о признании недействительными договора от 22.07.2016 N 16/16 об уступке прав требования, заключенного между ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и Заварзиным Э.М., и договора от 20.06.2016 N 136/16 на проведение оценки, заключенного между ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и ООО "ЭКО-Н сервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 производство по делу в части требования о признании недействительным договора уступки прекращено, требование о признании недействительным договора оценки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2017 производство по кассационной жалобе предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на указанные судебные прекращено.

Савицкая Людмила Павловна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что оспариваемый договор N 16/16 от 22.07.2016 об уступке права требования долга с предпринимателя Савицкой Л.П. заключен между ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и Заварзиным Э.М., доказательств наличия у Заварзина Э.М. на момент обращения истца в суд и вынесения судом определения от 13.07.2017 статуса индивидуального предпринимателя не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что явилось основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В отсутствие доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении ООО "ЭКО-Н сервис", являющегося одной из сторон оспариваемого договора N 136/16 от 20.06.2016, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил иск в части признания этого договора недействительным без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм процессуального права при прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения.

Установив, что на момент рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3596/2014 конкурсное производство в отношении должника - ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" завершено; органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, 22.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией; ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (являющееся стороной оспариваемых договоров) утратило правоспособность после принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем невозможно вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей уже ликвидированной организации, окружной суд прекратил производство по кассационной жалобе предпринимателя на судебные акты по настоящему делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Неправильного применения судами норм процессуального права не установлено. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Савицкой Людмиле Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина