Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 304-ЭС16-13886 по делу N А45-15529/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 304-ЭС16-13886

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон-47" (г. Бердск, Новосибирская область) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу N А45-15529/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Микрорайон-47" (далее - ТСЖ) о взыскании 63 842 руб. 50 коп. задолженности за потребленную горячую воду за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 и 7 333 руб. 73 коп. неустойки, установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - общество "УК "СКС"), общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 решения от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ в пользу предприятия взыскана сумма задолженности за спорный период; во взыскании неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 решение от 17.02.2017 и постановление от 22.06.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (ТСЖ) просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома являлось товарищество. Факты сбора обществом УК "СКС" денежных средств с собственников помещений за оказанные коммунальные услуги после расторжения с 01.06.2015 договора N 01/01-10, заключенного ранее между ТСЖ и обществом "УК "СКС", а также недобросовестного неперечисления указанным обществом денежных средств ресурсоснабжающей организации (предприятию) не доказаны. Наличие задолженности перед предприятием в заявленной сумме материалами дела подтверждается.

Руководствуясь положениями статей 307-310, 421, 422, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы задолженности, отклонив требование о взыскании неустойки.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Отказ судов во взыскании неустойки не обжалуется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно лица, являющегося исполнителем коммунальных услуг, являлись предметом оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов применительно к установленным обстоятельствам дела не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного судья не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Микрорайон-47" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова