Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 304-АД17-22979 по делу N А27-7149/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 304-АД17-22979

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Талтэк" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А27-7149/2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Талтэк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области об оспаривании постановления, установил:

акционерное общество "Талтэк" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2017 N 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2017 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2017, решение суда первой инстанции изменено, совершенное обществом деяние переквалифицировано с части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенных проверочных мероприятий административным органом установлено нарушение обществом срока представления в банк заявления о переоформлении паспорта сделки и внесения соответствующих изменений в связи с продолжением действия договора оказания услуг после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки. Соответственно, административным органом в отношении общества был составлен протокол от 27.03.2017 N 421620170327000101 и вынесено оспариваемое постановление от 31.03.2017 N 8.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 настоящего Кодекса, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, указав на неправильную квалификацию административным органом деяния, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии в бездействии заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии повторности совершенного административного правонарушения.

По данным основаниям апелляционный суд изменил оспариваемое постановление, квалифицировав выявленное и установленное административным органом правонарушение по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, снизив при этом размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей в соответствии с санкцией, предусмотренной приведенной нормой Кодекса. Суд округа поддержал данные выводы.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что неправильная квалификация административным органом деяния общества является основанием в рассматриваемом случае для отмены оспариваемого постановления, подлежат отклонению, поскольку, производя переквалификацию вмененного обществу административного правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин