Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-22635 по делу N А33-5599/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-22635

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (г. Красноярск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 по делу N А33-5599/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2017 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Меркурий-автотранс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю о взыскании 18 000 руб. задолженности за период с 01.12.2013 по 01.08.2014 и 315 рублей неустойки за тот же период по договору аренды земельного участка N 94 от 01.08.2007.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 143, 55 руб. долга и 44, 90 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с аренды, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, и исходили из отсутствия доказательств освобождения ответчиком земельного участка в спорный период, а также доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере 1 143,55 руб. за период с 01.12.2013 по 13.01.2014, с учетом суммы задатка.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А33-13633/2014, и то, что в течение 3 дней после прекращения договорных отношений вопреки условиям пункта 4.6 договора контейнер не был вывезен предпринимателем с территории рынка, что свидетельствует о том, что земельный участок не был освобожден и находился в фактическом пользовании предпринимателя.

Препятствий, свидетельствующих о невозможности вывоза контейнера предпринимателем в спорный период, судами не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов