Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-23074 по делу N А29-8379/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-23074

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колодия Михаила Васильевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2017 по делу N А29-8379/2016 Арбитражного суда Республики Коми,

по иску ИП Колодия М.В. к ПАО "Сбербанк России" и индивидуальному предпринимателю Румынину Михаилу Васильевичу о признании отсутствующим (прекратившимся) права залога на три объекта недвижимого имущества (кафе "Фауна", здание столовой и здание свинарника), установил:

решением суда первой инстанции от 03.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанций, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.10.2017, решение от 03.02.2017 отменил, в удовлетворении исковых требований также отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 334, 349 и 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований полагать, что право ипотеки в отношении заложенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору имущества прекратилось (в том числе в связи с невыражением воли залогодержателя об оставлении предмета залога за собой), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Колодию Михаилу Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.