Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23183 по делу N А68-9381/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23183

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу (с дополнениями) индивидуального предпринимателя Годунова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу N А68-9381/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (далее - общество) о взыскании с предпринимателя 193 770 руб. 28 коп. задолженности (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", Администрация муниципального образования г. Новомосковск.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением суда округа от 08.11.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее и неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, отзыв истца, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденным приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, условиями договора на снабжение тепловой энергией от 01.09.2010 N 103, а также учитывали обстоятельства, установленные в рамках других арбитражных дел.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект предпринимателя (нежилое помещение общей площадью 511,5 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого). Поскольку доказательства надлежащего исполнения последним обязанности по ее оплате ответчиком не представлены, суды признали требования общества правомерными.

Расчет задолженности проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с неназначением судебной экспертизы отклоняется.

В настоящем случае неназначение экспертизы судами обусловлено отсутствием необходимости специальных технических познаний для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) теплопотребляющих установок на сетях теплоснабжения жилого дома, проходящих в нежилом помещении предпринимателя, принимая во внимание непредставление надлежащих и допустимых доказательств изменения схемы теплоснабжения жилого дома (внутридомовых инженерных систем), которые бы свидетельствовали о том, что часть спорных помещений стала неотапливаемой.

Доводы заявителя об обратном, обоснованные ссылками и фотографиями в подтверждение того, что в часть его помещений тепловая энергия не поставляется и, соответственно, отсутствует обязанность по ее оплате, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в конкретном деле доказательствах, в то время как установление обстоятельств дела и оценка доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных обстоятельствах дела, и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Годунову Виктору Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова