Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 307-КГ17-18683 по делу N А56-84095/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 307-КГ17-18683

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-84095/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 по тому же делу

по заявлению общества об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 04.10.2016 N 05/9023-р-1, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршака, д. 12, корп. 2, лит. А (далее - МКД).

Инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения лицензионных требований установлено, что общество начисляет собственникам помещений МКД плату за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 29 рублей 96 копеек за кв.м в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и подпункта 3.1.3 договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса; выдано предписание, обязывающее общество в срок до 07.12.2016 произвести собственникам помещений в МКД перерасчет платы за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения в МКД с 29 рублей 96 копеек за кв.м до 27 рублей 11 копеек за кв.м за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.

Несогласие общества с предписанием инспекции явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для выдачи оспариваемого предписания. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с договором управления, заключенным по итогам открытого конкурса, проведенного администрацией, частью 3 конкурсной документации (перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества помещений) стоимость работ по содержанию и ремонту МКД установлена в размере 27 рублей 11 копеек за кв.м. Какие-либо положения об индексации стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в тексте договора и приложениях к нему отсутствуют.

Применяемый обществом по состоянию на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 29 рублей 96 копеек за 1 кв.м, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 444-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" (далее - распоряжение N 444-р), собственниками помещений МКД не утверждался; общество предложения об изменении тарифа на рассмотрение общего собрания собственников не предоставляло; в орган, уполномоченный определять такие тарифы в отсутствие решения общего собрания собственников, общество также не обращалось.

Судами отмечено, что распоряжением N 444-р установлен размер платы за содержание жилого помещения исключительно для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников МКД в соответствии с расценками, установленными распоряжением N 444-Р, возможно только в том случае, если такое решение принято на общем собрании собственников помещений МКД. Между тем доказательств принятия на общем собрании собственниками жилых и нежилых помещений спорного МКД решений об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29 рублей 96 копеек за кв.м обществом в материалы дела не представлено.

Установив, что общество не инициировало проведение общего собрания собственников МКД для решения соответствующего вопроса, а самостоятельно увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества, суды признали обоснованными выводы инспекции о незаконности действий общества.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина