Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22782 по делу N А40-240340/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22782

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Юркова Н.В., Елоев А.М., Яремчук Л.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 (судьи Новосёлов А.Л., Стрельников А.И., Филина Е.Ю.) по делу N А40-240340/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" (далее - Компания) о взыскании 2 873 550 рублей задолженности за предоставленные коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 49 046 рублей 16 копеек задолженности; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017, решение суда первой инстанции от 12.04.2017 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 2 873 550 рублей задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

По мнению Компании, расчет задолженности, произведенный Обществом, неправомерен, так как право собственности на машиноместа зарегистрировано только в мае 2016.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, 03.06.2014 между Обществом (Управляющая организация), Компанией (Инвестор) и ГУ 43ОКС КЭУ МО РФ (Застройщик) заключен договор управления МКД, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 1, корп. 1.

Управляющая организация обязалась по заданию застройщика и инвестора в течение срока действия настоящего договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления нежилыми помещениями в многоквартирном доме деятельность, а инвестор обязуется оплачивать эти услуги в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.1).

Перечень и характеристика помещений, состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, содержание и текущий ремонт, указаны в Приложениях N 1-5 к настоящему договору (пункт 3.2).

В пункте 1.3 договора отражено, что 100% жилых и нежилых помещений в МКД являются долей инвестора и подлежат передаче в его собственность, а также привлеченных им лиц в соответствии с контрактом от 11.04.2008 N 1-08, заключенным между застройщиком и инвестором.

Как определено в пункте 4.6.1 договора, в связи с тем, что 100% жилых и нежилых помещений в МКД являются долей инвестора и подлежат передаче в его собственность, а также привлеченных им лиц, Компания осуществляет оплату управляющей организации стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также стоимость коммунальных услуг за жилые помещения, указанные в Приложении N 1 и нежилые помещения, указанные в Приложении N 2 по настоящему договору.

Инвестор несет расходы, указанные в пунктах 3.1 и 4.2.3 договора, а также права и обязанности, указанные в пунктах 4.2.17, 4.2.19, 4.3.2 и 6.14, в отношении помещений, указанных в Приложении N 1 и 2 к договору.

Размер платы за услуги, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Обществом, в связи с исполнением обязанностей управляющей компании, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного и горячего водоснабжения, отопления, энергоснабжения, технического обслуживания лифтов, оказания охранных услуг, оказания услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту систем ДУ и ППА, по которым истцом своевременно производится оплата.

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными истцом первичными документами по договорам, заключенным им с ресурсоснабжающими и другими организациями, а также выставленными счетами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник помещений в указанном многоквартирном доме обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги и вносить плату на содержание и ремонт общедомового имущества за период с мая 2016 года, то есть с момента приобретения право собственности на машиноместа.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение первой инстанции и удовлетворил требования в полном объеме, правомерно исходя из того, что в рассматриваемом случае 100% жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме являются долей инвестора, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.6.1 договора Компания должна нести расходы по содержанию имущества, вне зависимости от момента регистрации права собственности на спорные помещения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова