Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-23246 по делу N А46-14107/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-23246

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каракан Энерго Трейд" (Москва), акционерного общества "Строй Финанс" (Московская область) (заявители) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу N А46-14107/2016 Арбитражного суда Омской области

по иску министерства имущественных отношений Омской области (Омская область) к акционерному обществу "Омская топливная компания" (Омская область, далее - общество "Омская топливная компания", хозяйственное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Каракан Энерго Трейд" (далее - общество "Каракан Энерго Трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" (далее - общество "Строй Финанс") о признании договора поручительства, заключенного 01.09.2014 между обществом "Омская топливная компания" (поручитель) и обществом "Каракан Энерго Трейд" (поставщик), недействительной сделкой, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что суды признали сделку поручительства недействительной исходя из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совместных действиях руководителя хозяйственного общества (поручителя) и другой стороны обеспечительной сделки, заключенной в ущерб интересам поручителя, влекущей для него материальные потери. При этом судами учтен факт соблюдения истцом срока исковой давности.

Доводы об отсутствии оснований для признания сделки поручительства недействительной, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, которые дали им соответствующую правовую оценку.

Судами правильно применены нормы материального права (в том числе положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каракан Энерго Трейд", акционерному обществу "Строй Финанс" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова