Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 февраля 2017 г. N 118/2016 О рассмотрении искового заявления о взыскании суммы основного долга и штрафа (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 февраля 2017 г. N 118/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "М", Венгрия

Ответчик - АО "Н", Республика Узбекистан

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Ст. 1, 53, 54 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 3 ст. 62 Конституции РФ;

Ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Часть 16 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"";

Пункт 5 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";

Статьи 236, 260 - 262, 419 Гражданского кодекса Республики Узбекистан].

1. Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "М", Венгрия (далее - Истец), к АО "Н", Республика Узбекистан (далее - Ответчик), о взыскании ... долл. США.

Истцом представлена копия выписки из открытого реестра регистрации компаний Венгрии (на венгерском языке и с переводом на русский язык). Третейский суд отмечает, что удостоверение подлинности подписи переводчика выписки с венгерского языка на русский язык осуществлено не российским, а украинским нотариусом. Однако поскольку третейский суд по настоящему делу, а также МКАС как постоянно действующее арбитражное учреждение не являются частью системы государственных судов Российской Федерации, они вправе принимать в качестве доказательств документы и от иностранных нотариусов. Третейский суд проанализировал копию указанной выписки и полагает, что она является надлежащим доказательством статуса и наименования Истца.

В исковом заявлении указано, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику Товар, а Ответчик обязался принять его и своевременно оплатить. Общая стоимость поставленного Товара согласно спецификации к Контракту составила ... долл. США. Из прилагаемой к исковому заявлению железнодорожной накладной явствует, что поставку Товара Истец произвел железнодорожным транспортом на условиях СРТ [станция А. в Республике Узбекистан]. Это означает, что плата за товар подлежала перечислению Ответчиком на банковский счет Истца не позднее установленной даты.

В качестве приложений к исковому заявлению Истец представил копии нескольких писем Истца к Ответчику с требованиями произвести оплату поставленного товара, а также копии писем Ответчика к Истцу, свидетельствующих о признании Ответчиком задолженности и обещании погасить её. Кроме того, Истец сослался на то, что наличие у Ответчика задолженности перед Истцом подтверждается актом сверки.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика задолженности в размере ... долл. США, штрафа в размере ... долл. США, а также расходов по уплате арбитражного сбора.

Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, МКАС направил исковые материалы. Они были вручены Ответчику, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы.

На слушание дела представители Ответчика не явились. Представитель Истца сообщил, что долг Ответчиком не погашен, ввиду чего поддержал ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с Ответчика задолженность в размере ... долл. США, штраф в размере ... долл. США и расходы по уплате арбитражного сбора.

2. Формирование третейского суда и назначение дела к слушанию

Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями § 17 Регламента МКАС. Замечаний по формированию третейского суда стороны спора не заявили.

От сторон никакие документы или заявления до дня слушания не поступили. Ходатайств об отложении слушания дела от Ответчика не поступало. В ходе слушания представителем Истца были представлены третейскому суду ряд подлинных документов, а также еще одна копия Контракта. Третейский суд отмечает, что все эти документы не могут не иметься у Ответчика, ввиду чего их представление права Ответчика не нарушало.

3. Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителя Истца, третейский суд пришел к следующим выводам.

1. Поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории России (см. об этом ниже п. 2.1), к процедурным вопросам, а также к определению компетенции третейского суда / МКАС рассматривать настоящее дело / администрировать его подлежит применению в качестве lex loci arbitrorum Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА). Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

С 1 сентября 2016 г. в России вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"". Согласно ч. 16 ст. 13 указанного Федерального закона в отношении международного коммерческого арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части регулирования третейского разбирательства продолжает применяться Закон о МКА в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ.

Ввиду этого третейский суд руководствуется положениями Закона о МКА в редакции, действовавшей до 1 сентября 2016 г., но только в части регулирования третейского разбирательства. При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения).

Согласно п. 3 Положения о МКАС (приложение к Закону о МКА) споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

Ввиду этого разрешение настоящего спора осуществляется третейским судом, а не МКАС, который этот спор лишь администрирует как постоянно действующее арбитражное учреждение.

2. Компетенция третейского суда / МКАС на рассмотрение настоящего дела / его администрирование основывается на арбитражной оговорке, содержащейся в Контракте: "При недостижении соглашения споры рассматриваются в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС при ТПП РФ) г. Москвы в соответствии с его Регламентом".

Эта оговорка изложена в письменном виде, т.е. она соответствует требованию письменной формы, выдвигаемому ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента МКАС.

В ней содержится четкое указание на "Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС при ТПП РФ)". При этом, по мнению третейского суда, слова "г. Москвы" следует толковать как то, что МКАС находится в г. Москве, а это так и есть.

Третейский суд также установил, что ничто в материалах настоящего дела не указывает на то, что одна из сторон Контракта была в какой-либо мере недееспособна, либо что указанная оговорка недействительна по законам Российской Федерации или Республики Узбекистан, либо что эта оговорка утратила силу или не может быть исполнена.

Согласно ст. 1 Закона о МКА и п. 1 § 2 Регламента в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Третейский суд полагает, что настоящий спор между сторонами касается договорных, т.е. гражданско-правовых отношений; эти отношения возникли при осуществлении внешнеторговых связей; коммерческое предприятие Истца зарегистрировано и находится в Венгрии (т.е. за границей), а коммерческое предприятие Ответчика зарегистрировано и находится в Республике Узбекистан.

Ввиду этого данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии со ст. 1 Закона о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ст. 16 Закона о МКА, третейский суд признает себя компетентным рассматривать спор, возникший между Истцом и Ответчиком, в полном объеме заявленных требований.

При этом третейский суд был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика в отношении его состава и порядка его формирования сделано не было.

Третейский суд отдельно отмечает, что Ответчик имел все возможности для того, чтобы оспаривать компетенцию третейского суда / МКАС, однако решил этого не делать, ввиду чего на него возлагаются все связанные с таким бездействием последствия.

2.1. Третейский суд также отмечает, что согласно § 22 Регламента МКАС:

"1. Местом арбитража является г. Москва.

2. Стороны могут согласовать проведение слушаний в другом месте. В таком случае все дополнительные расходы, возникшие в связи с проведением слушаний вне г. Москвы, возлагаются на спорящие стороны.

3. По согласованию с ответственным секретарем МКАС состав арбитража может в случае необходимости проводить слушания и иные заседания в другом, вне г. Москвы, месте".

В свете этого (учитывая отсутствие соглашения сторон об ином) надлежащим местом арбитража и местом слушания по настоящему делу был г. Москва.

2.2. Согласно п. 1 § 23 Регламента МКАС "арбитражное разбирательство дела ведется на русском языке. По соглашению сторон МКАС может провести арбитражное разбирательство и на другом языке".

В свете этого (учитывая отсутствие соглашения сторон об ином) надлежащим языком арбитража, слушания по настоящему делу и настоящего решения является русский язык.

3. Обратившись к вопросу об отсутствии в заседании арбитража представителей Ответчика, третейский суд установил, что исковые материалы Ответчик получил, что подтверждается уведомлением курьерской службы. В соответствии с п. 3 § 16, п. 2 § 32 Регламента МКАС и п. 1 ст. 3 Закона о МКА Ответчику была направлена повестка с информацией о времени и месте проведения слушания по настоящему делу. Повестка была получена Ответчиком.

Указанные обстоятельства приводят третейский суд к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания по настоящему делу.

Учитывая, что Ответчиком не заявлено ходатайство об отложении слушания дела, а также принимая во внимание высказанное в заседании мнение Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие Ответчика, третейский суд, руководствуясь п. 2 и 4 § 32 Регламента МКАС, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика.

4. Рассмотрев в заседании полномочия представителя Истца, третейский суд констатирует, что они основаны на имеющемся в материалах дела договоре об оказании правовой помощи адвокатом, подписанном со стороны Истца управомоченным лицом.

Третейский суд также рассмотрел вопрос о том, что представитель Истца является не российским адвокатом, а украинским. Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты иностранного государства могут оказывать юридическую помощь на территории Российской Федерации по вопросам права данного иностранного государства. Адвокаты иностранных государств не допускаются к оказанию юридической помощи на территории Российской Федерации по вопросам, связанным с государственной тайной Российской Федерации.

Настоящее дело с государственной тайной Российской Федерации не связано. Что же касается абз. 1 п. 5, то из него прямо следует, что адвокаты иностранного государства именно что могут оказывать юридическую помощь на территории России по вопросам права данного иностранного государства, а никак не то, что они могут оказывать такую помощь исключительно по вопросам права такого государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом любые ограничения прав иностранных лиц должны быть прямыми и ясными.

Между тем, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может считаться прямым и ясным ограничением прав представителя Истца как иностранного адвоката на представительство перед третейским судом в рамках дела, администрируемого МКАС, или перед самим МКАС как постоянно действующим арбитражным учреждением. К тому же настоящее дело, администрируемое МКАС, имеет трансграничный характер, ввиду чего третейский суд не может полагать оправданным установление для Истца каких-либо ограничений в отношении его права быть представленным в том числе иностранным адвокатом: это не соответствовало бы сути Закона о МКА и статусу МКАС как постоянно действующего арбитражного учреждения, нацеленного на содействие разрешению именно трансграничных споров. В таких спорах, имеющих особенный и сложный характер, стороны должны естественным образом иметь возможность привлекать для представительства своих интересов и иностранных адвокатов.

В свете всего сказанного третейский суд полагает, что представитель Истца обладает правом выступать в настоящем деле в качестве представителя без отдельным образом оформленной доверенности.

На основании изложенного полномочия представителя Истца признаны третейским судом действительными.

5. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по настоящему спору, третейский суд установил, что Контракт содержит следующее положение: "В случаях, не предусмотренных настоящим Контрактом, стороны руководствуются действующим Законодательством Республики Узбекистан".

Однако Венгрия и Республика Узбекистан уже много лет являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция). Согласно ст. 1 данной Конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами или когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося государства.

Третейский суд полагает, что указание в Контракте на "действующее законодательство Республики Узбекистан" не означает исключение применения ими такой Конвенции на основании ее ст. 6 ("Стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо, при условии соблюдения статьи 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие"). Третейский суд считает, что исключение применения Венской конвенции должно быть ясно выраженным или четко следовать из взаимоотношений сторон. Ничего из этого материалы настоящего дела не обосновывают.

Ввиду этого третейский суд считает, что в данном деле к отношениям Истца и Ответчика по Контракту применению подлежит в первую очередь указанная Конвенция (по любому из приведенных в ее ст. 1 оснований) и субсидиарно - право Республики Узбекистан и, прежде всего, Гражданский кодекс Республики Узбекистан (далее - ГК Республики Узбекистан).

6. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга, третейский суд установил следующее.

Стороны заключили Контракт, на основании которого Истец поставил Ответчику Товар на сумму ... долл. США. Это подтверждается имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной. Ответчик факт получения Товара не оспаривал, замечаний по поводу качества или количества поставленного Товара не заявлял.

Наличие задолженности перед Истцом в размере ... долл. США Ответчик признал полностью, о чём свидетельствуют его письма к Истцу. Кроме того, сторонами подписан акт сверки, подтверждающий наличие указанной задолженности Ответчика.

Третейский суд обратил внимание на пункт Контракта, согласно которому он вступает в силу со дня его подписания обоими сторонами и соответствующей постановки на учет в уполномоченных органах Республики Узбекистан.

Третейский суд задал представителю Истца вопрос о том, был ли Контракт поставлен на учет. Представитель Истца представила копию Контракта с соответствующими отметками, включая отметку об идентификационном номере Контракта и отметку о его регистрации. При этом представитель Истца пояснила, что отметки свидетельствуют о постановке Контракта на учет и что он вступил в силу, иначе Истец не мог бы поставить Товар на территорию Узбекистана.

Третейский суд, исходя из совокупности обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу, что Контракт вступил в силу. Это подтверждается, среди прочего, поставкой Товара и его принятием Ответчиком. В материалах дела не имеется ничего, что свидетельствовало бы о недействительности Контракта, и ни одна из сторон об этом не заявляла.

Третейский суд также отмечает, что Ответчик, получив исковые материалы, отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, доказано Истцом и не оспорено Ответчиком, предусмотренный Контрактом срок оплаты Товара истек.

Согласно ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции. Согласно ст. 54 Венской конвенции обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

Третейский суд на основании материалов настоящего дела полагает, что эти требования Ответчиком не были соблюдены.

При этом и ст. 236 ГК Республики Узбекистан предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Более того, согласно ст. 419 ГК Республики Узбекистан, если из законодательства или условий договора купли-продажи не вытекает обязанность уплатить цену в определенный срок, покупатель обязан уплатить ее без промедления после передачи ему товара продавцом или товарораспорядительных документов на этот товар.

Третейский суд не установил правовых оснований для освобождения Ответчика от обязанности уплатить Истцу сумму основного долга. Ответчик был вправе доказывать обратное, но уклонился от этого, хотя и мог бы действовать иначе.

На основании вышеизложенного третейский суд, руководствуясь Венской конвенцией и ГК Республики Узбекистан, приходит к выводу о том, что факт задолженности Ответчика в размере ... долл. США является доказанным, а требование Истца о взыскании с Ответчика этой суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

7. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере ... долл. США, третейский суд констатирует следующее.

Согласно Контракту Истец обязан поставить Товар в установленный срок с момента открытия аккредитива, имея при этом право и на досрочную поставку. Датой поставки стороны договорились считать дату отметки поступления Товара на станцию А. в Республике Узбекистан. Ответчик обязался оплатить поставленный товар безотзывным, делимым, неподтвержденным аккредитивом.

На случай отгрузки Товара до открытия аккредитива в Контракте предусмотрена обязанность Ответчика оплатить в течение установленного срока с момента поставки каждую поставленную партию товара в безналичном порядке, банковским переводом на счет Истца.

Согласно Контракту в случае несвоевременного выполнения платежных обязательств Покупатель уплачивает штраф в размере ...% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более ...% суммы просроченного платежа.

Как пояснил Истец, продолжительность неисполнения Ответчиком своей обязанности по оплате Товара побудила его рассчитать размер штрафа в соответствии с его предельным размером, установленным в Контракте, то есть в размере ...% от общей суммы просроченного платежа, что составляет ... долл. США.

Третейский суд отмечает, что Венская конвенция прямо не регулирует вопросы взыскания штрафов по договорам международной купли-продажи.

Однако ГК Республики Узбекистан в гл. 22 "Обеспечение исполнения обязательств" содержит следующие положения о неустойке:

- статья 260 "Понятие неустойки": "Неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Неустойкой обеспечивается лишь действительное требование.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства";

- статья 261 "Формы неустойки": "Неустойка выступает в форме штрафа или пени.

Штрафом признается неустойка, уплачиваемая должником в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и исчисляемая, как правило, в твердой денежной сумме.

Пеней признается неустойка, уплачиваемая должником при просрочке исполнения обязательств и исчисляемая в процентном отношении к неисполненной части обязательства за каждый день просрочки";

- статья 262 "Форма соглашения о неустойке": "Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме".

Третейский суд после исследования перечисленных норм ГК Республики Узбекистан не установил оснований для освобождения Ответчика от обязанности уплатить сумму истребуемого Истцом штрафа. Ответчик был вправе доказывать обратное, однако уклонился от этого, хотя и мог бы действовать иначе.

Опираясь на положения Контракта и руководствуясь вышеизложенными доводами, третейский суд находит требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере ... долл. США обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

8. Третейский суд отдельно отмечает, что Ответчик имел все возможности для того, чтобы оспаривать указанные требования Истца (в том числе со ссылками на нормы права Республики Узбекистан), однако не сделал этого, не взял на себя бремя доказывания, ввиду чего на него возлагаются все связанные с таким бездействием последствия.

3.1. Распределение арбитражного сбора

1. Третейский суд констатирует, что Истцом уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в размере ... долл. США.

В соответствии с § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

2. Ввиду этого третейский суд пришел к выводу, что арбитражный сбор в полном размере подлежит возложению на сторону, против которой выносится настоящее решение, т.е. на Ответчика.