Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 16 февраля 2017 г. N 46/2016 О рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по контракту целевого займа (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ
от 16 февраля 2017 г. N 46/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - ЗАО "А", Российская Федерация

Ответчик - компания "Б", Германия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Ст. 9, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Хронология арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление ЗАО "А", Российская Федерация (далее - Истец), к компании "Б", Германия (далее - Ответчик), о взыскании _ евро.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены МКАС компании "Б".

МКАС получены объяснения по иску, в которых Ответчик просит МКАС отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Истца. Объяснения по иску направлены МКАС Истцу.

Истцу и Ответчику направлены повестки с указанием времени и места проведения устного слушания дела.

В ходе устного слушания дела представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представители Ответчика на устное слушание дела не явились.

2. Формирование состава арбитража

Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями Регламента МКАС. В ходе арбитражного разбирательства ни одна из Сторон не заявила об отводе какого-либо арбитра.

3. Исковое заявление

В исковом заявлении Истец отмечает, в частности, следующее.

1. Компетенция МКАС установлена в Контракте целевого займа в иностранной валюте между Истцом и Ответчиком (далее - Контракт), содержащем арбитражную оговорку о рассмотрении споров из Контракта в МКАС.

2. Контракт был заключен между Истцом и Ответчиком.

3. Сторонами достигнута договоренность о применении к их взаимоотношениям материального права Российской Федерации.

4. В соответствии с Контрактом Истец (в качестве займодавца) предоставляет Ответчику (в качестве заемщика) целевой заем в иностранной валюте в размере _ евро, а Ответчик обязуется использовать заем по целевому назначению, возвратить его в установленный Контрактом срок и уплатить проценты по займу, начисленные за период, превышающий шесть месяцев с момента предоставления займа, до момента его возвращения займодавцу.

5. Цель предоставления займа - финансирование рекламной кампании производимой Истцом продукции, направленной на реализацию поставленной Ответчику продукции, путем заключения Ответчиком от своего имени необходимых договоров с рекламораспространителями.

6. Сумма займа в размере _ евро была перечислена Истцом на текущий валютный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик уведомил Истца о получении суммы займа путем подписания и направления Истцу уведомления и расписки в получении денежных средств.

7. Установленный Контракта беспроцентный период пользования займом истек, и на сумму займа начали начисляться проценты, которые Ответчик оплачивал в полном объеме.

8. Однако далее в нарушение условий Контракта Ответчик не уплатил проценты полностью за месяц, а затем прекратил уплату процентов совсем. Задолженность по уплате процентов за пользование займом составляет _ евро.

9. В силу положений Контракта срок возврата займа определен моментом "до востребования", и Ответчик обязан возвратить Истцу сумму займа в установленный срок со дня получения требования о возврате, однако не сделал это.

10. Ответчику неоднократно направлялась претензия о возврате суммы займа.

11. До настоящего времени заем в размере _ евро Истцу не возвращен.

12. В силу Контракта в случае невозвращения в установленный Контрактом срок суммы займа Ответчик по требованию Истца обязан уплатить пеню за каждый день просрочки. За период просрочки сумма пени составила _ евро.

13. Поскольку путем переговоров не удалось достичь взаимоприемлемого соглашения, Истец был вынужден обратиться в МКАС за защитой своих прав и имущественных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 330, 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Истец просит МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца _ евро, включая сумму займа _ евро, проценты _ евро, пеню за просрочку возврата суммы займа _ евро, а также судебные расходы Истца.

4. Отзыв на исковое заявление

В отзыве на исковое заявление Ответчик отмечает, в частности, следующее.

1. Между Сторонами до заключения Контракта был заключен целый комплекс договоров, не соответствующих фактическим отношениям Сторон и имевшимся договоренностям. Эти договоры предусматривали совместные усилия по развитию дистрибьютора (Истца) в Германии. Истец осуществлял торговлю товарами на условиях агентского соглашения с последующим распространением сети на иные страны.

2. Ранее в рамках другого дела МКАС Ответчик пояснял, что между Сторонами фактически была заключена притворная сделка, при которой контракт по поставке товара прикрывал договор в рамках агентских отношений.

3. По мнению Ответчика, в рамках Контракта Стороны не подразумевали и не договаривались о возвратном характере отношений в рамках займа. Перечисленные средства были направлены Истцом в качестве вклада в развитие и построение дистрибьюторской сети Истца в Германии и других странах Западной Европы, и они пошли на совместные корпоративные цели Сторон. Как полагает Ответчик, данные обстоятельства подтверждаются, в частности, характером произведенных Ответчиком расходов, согласием Истца на такие расходы, тесной связью работы Ответчика как агента Истца в Западной Европе, отсутствием обязательств по возврату полученных средств.

Более того, достаточно долгий период между окончанием Контракта и фактическим началом взыскания Истцом задолженности объясняется лишь тем, что между Сторонами в настоящее время имеется значимый судебный спор по дальнейшему развитию группы немецких компаний, в том числе компании Ответчика. Обратившись с иском, Истец стремится получить несправедливое экономическое преимущество для последующего единоличного распоряжения правами на товарный знак с возможной судебной блокировкой работы Ответчика в Германии.

Ответчик считает, что спор, рассматриваемый в германском суде, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем рассматривается законность претензий Истца к Ответчику по использованию торговых марок Истца, а также встречно взыскиваются убытки Ответчика, понесенные вследствие предъявления Истцом иска.

4. То, что Ответчик получил средства фактически не как заём, а как вклад в деятельность развиваемой дистрибьюторской компании, подтверждается, по мнению Ответчика, и характером произведенных им и перечисленных в отзыве на исковое заявление расходов. Они направлены в первую очередь на обеспечение деятельности Истца, а не на удовлетворение собственных интересов Ответчика. Данные расходы, безусловно, должны быть возложены на Истца в качестве убытков Ответчика (как агента, не обязанного производить соответствующие расходы за Истца), а также в качестве вклада в компанию в рамках ее развития. В такой ситуации очевидным объяснением невозврата займа и процентов по Контракту являются только соответствующие договоренности Сторон, как явные, исходя из расходов, так и подразумеваемые (в соответствии с перепиской Сторон), нарушенные в настоящее время со стороны Истца чередой исков, подрывающих финансовое состояние Ответчика и направленных на отказ от прежних договоренностей по развитию совместного предприятия и на продвижение исключительно единоличных интересов Истца в Германии и в других странах.

5. Несмотря на одностороннее нарушение Контракта со стороны Истца и его попытки по организации собственного представительства на территории Германии, которое автоматически стало бы конкурентом Ответчику, Ответчик предпринял шаги по поиску взаимоприемлемого решения в рамках нескольких судебных споров между Сторонами и направил в адрес Истца предложение о передаче бизнеса по дистрибуции товара на территории Германии с компенсацией с его стороны ранее понесенных расходов Ответчика.

6. Ответчик полагает, что в настоящем споре присутствуют все выработанные судебной практикой условия для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, уплаты которой требует Истец.

7. Учитывая изложенное, Ответчик просит МКАС отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Истца

5. Устное слушание дела

Проведено устное слушание дела, в котором принял участие представитель Истца. Представители Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения устного слушания дела, на слушание не явились. На основании п. 4 § 32 Регламента МКАС состав арбитража счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика (см. п. 3 Мотивировочной части настоящего решения).

Представитель Истца подробно изложил позицию Истца по делу на основе ранее представленных доказательств и ответил на вопросы состава арбитража. Представитель Истца полностью поддержал заявленные исковые требования, попросив состав арбитража взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга по Контракту в размере _ евро, проценты за пользование займом в размере _ евро, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере _ евро и расходы Истца по уплате арбитражного сбора. При этом представитель Истца сообщил, что, по мнению Истца, отсутствуют основания для уменьшения размера предусмотренной в Контракте неустойки, и Истец ограничивает свои требования об уплате Ответчиком процентов за пользование займом и неустойки определённой датой.

Представитель Истца подтвердил, что в ходе состоявшегося слушания ему были предоставлены все возможности для изложения позиции Истца по делу и защиты его интересов.

После закрытого совещания арбитров председатель состава арбитража объявил что, по мнению состава арбитража, все обстоятельства, связанные со спором, выяснены, устное слушание дела закончено, и арбитраж приступает к вынесению решения, которое будет направлено Сторонам в установленные Регламентом МКАС сроки.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, состав арбитража констатирует, что при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор применимым является российское право. При решении процедурных вопросов состав арбитража руководствуется п. 2 § 26 Регламента МКАС, в соответствии с которым МКАС применяет к процедуре ведения разбирательства положения Регламента МКАС с учетом соглашения сторон, если таковое не противоречит императивным нормам применимого законодательства о международном коммерческом арбитраже и принципам Регламента МКАС. При решении вопросов, не урегулированных ни Регламентом МКАС, ни соглашением сторон, МКАС с соблюдением положений применимого законодательства о международном коммерческом арбитраже ведет разбирательство таким образом, какой считает надлежащим, соблюдая при этом равное отношение к сторонам и предоставляя каждой стороне необходимые возможности для защиты своих интересов.

В состав положений применимого законодательства о международном коммерческом арбитраже входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА) указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это соответствует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

Состав арбитража дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

2. Компетенция МКАС

2.1. Контракт предусматривает, что все споры между Сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, подлежат рассмотрению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва, Россия) по материальному праву Российской Федерации на русском языке с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, претензионный порядок Истцом был соблюден. Так, Истец неоднократно направлял Ответчику претензии с требованиями о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом и неустойки. Поскольку данные требования удовлетворены Ответчиком не были, на основании приведенной арбитражной оговорки, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил в МКАС иск.

2.2. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало. Более того, Ответчик сообщил МКАС об избрании им арбитра и запасного арбитра и представил в МКАС письменные возражения по существу заявленных исковых требований (см. п. 2 и 3 Обстоятельств дела).

2.3. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признает, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

3. Неявка Ответчика

В связи с неявкой Ответчика на устное слушание дела состав арбитража констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении арбитражного разбирательства. Были доставлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается накладной международной курьерской службы. Ответчик сообщил об избрании арбитра и запасного арбитра и направил письменные объяснения по иску.

МКАС получено письмо Истца от той же даты, в котором Истец сообщил о смене наименования ответчика и адреса его места нахождения, что подтверждается приложенной к письму Истца выпиской из торгового реестра Германии.

Повестка с указанием времени и места проведения устного слушания дела направлена МКАС по указанному Истцом адресу Ответчика и доставлена Ответчику, что подтверждается накладной международной курьерской службы.

3.1. Согласно абз. 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало. Представитель Истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.

3.2. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 § 32 Регламента МКАС, состав арбитража приходит к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует рассмотрению дела и вынесению арбитражного решения.

4. Применимое материальное право

4.1. Контракт предусматривает, что все споры между Сторонами подлежат рассмотрению МКАС по материальному праву Российской Федерации. Согласно Контракту в случаях, не предусмотренных Контрактом, Стороны руководствуются действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

4.2. Руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, состав арбитража устанавливает, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением Сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.

5. Взыскание основного долга

5.1. Согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом правовой квалификации Контракта, который является в соответствии с применимым российским законодательством договором займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а также соответствующих прав и обязанностей Сторон по Контракту и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, состав арбитража констатирует, что на Истце лежит бремя доказывания факта предоставления Ответчику займа, а Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Контракту.

5.2. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Контрактом Истец (в качестве займодавца) обязуется предоставить Ответчику (в качестве заемщика) целевой заем в иностранной валюте, а Ответчик обязуется, в частности, возвратить Истцу полученный заем в установленный Контрактом срок. Сумма займа должна быть возвращена Ответчиком Истцу в установленный срок со дня получения Ответчиком соответствующего требования Истца. Заем возвращается в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления соответствующих валютных средств на банковский счет Истца. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на счет Истца.

5.3. Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, на основании платежного поручения Истец предоставил Ответчику заем в размере _ евро. Ответчик подтвердил получение займа в письменных уведомлениях и расписке. Ответчик осуществил уплату процентов за пользование суммой займа. Далее Ответчик прекратил уплачивать проценты за пользование займом, и полученная по Контракту сумма займа Ответчиком Истцу не возвращена.

5.4. В письме Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере _ евро в установленный срок с момента получения требования. В нескольких претензиях данное требование было неоднократно повторено.

Как указывается выше, Ответчик не оспаривает факт невозврата Истцу предоставленного займа, отмечая при этом, что в рамках Контракта Стороны "не подразумевали и не договаривались о возвратном характере отношений в рамках займа". Каких-либо доказательств данного утверждения Ответчиком не представлено.

5.5. Учитывая изложенное, состав арбитража находит доказанным Истцом и не оспоренным Ответчиком факт предоставления последнему займа по Контракту в размере _ евро и факт невозврата данного займа. На основании п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ и положений Контракта состав арбитража приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга по Контракту является правомерным и обоснованным, и Ответчик обязан уплатить Истцу _ евро.

При этом состав арбитража не считает относящимися к предмету настоящего спора, возникшего из исполнения Сторонами договора займа (Контракта), ссылки Ответчика на притворность заключенного между Сторонами контракта по поставке товара и на наличие рассматриваемого в суде Германии спора по дальнейшему развитию группы немецких компаний, в том числе Ответчика, и по законности претензий Истца к Ответчику по использованию торговых марок Истца. Также состав арбитража находит бездоказательным утверждение Ответчика об "одностороннем нарушении Контракта со стороны Истца", поскольку Ответчик не представил никаких доказательств в его поддержку, а также не указал, в чем конкретно заключается данное нарушение, при том, что в силу применимого законодательства и Контракта в обязанности Истца (займодавца) входит предоставление Ответчику (заемщику) займа, и, как указывается выше, данная обязанность Истцом была исполнена надлежащим образом.

6. Взыскание процентов за пользование займом

6.1. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Контракт предусматривает, что Ответчик обязуется уплатить Истцу проценты по займу, начисленные за период свыше определённого срока с момента предоставления займа до момента его возврата Истцу. Процентная ставка устанавливается в размере _% от суммы займа, что составляет _ евро ежемесячно. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно равными суммами до исполнения обязательства по возврату суммы займа.

6.2. Как следует из материалов дела, Ответчик находится в просрочке исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа. При этом Истец ограничивает свое требование определённой датой, что имеет под собой правовые основания в силу принципа диспозитивности распоряжения сторонами своими гражданскими правами (ст. 9 ГК РФ).

Согласно представленному Истцом расчету задолженности по уплате процентов, произведенному на основании Контракта и не оспоренному Ответчиком, соответствующая задолженность Ответчика составляет _ евро. Расчет подтверждается имеющимися в деле материалами.

6.3. Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ и положений Контракта состав арбитража приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом является правомерным и обоснованным, и Ответчик обязан уплатить Истцу _ евро.

7. Взыскание неустойки за просрочку возврата суммы займа

7.1. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт предусматривает, что в случае невозвращения Ответчиком суммы займа в определенный в Контракте срок Ответчик обязан выплатить Истцу по его требованию пеню _% от суммы займа за каждый день просрочки.

7.2. Как указывается выше, согласно Контракту Ответчик обязан возвратить Истцу сумму займа в установленный срок со дня получения требования о возврате.

Требование о возврате займа Ответчиком выполнено не было, и Истец начал начислять предусмотренную Контрактом неустойку за нарушение срока возврата займа. При этом Истец ограничивает свое требование определённой датой, что имеет под собой правовые основания в силу принципа диспозитивности распоряжения сторонами своими гражданскими правами (ст. 9 ГК РФ).

Согласно представленному Истцом расчету размер задолженности Ответчика по уплате неустойки за нарушение срока возврата займа составляет _ евро. Расчет произведен в соответствии с условиями Контракта, подтверждается имеющимися в деле материалами и Ответчиком не оспорен.

7.3. Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ и Контракта состав арбитража приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа является правомерным и обоснованным, и Ответчик обязан уплатить Истцу _ евро.

При этом состав арбитража не находит достаточных оснований для использования предусмотренного п. 1 ст. 333 ГК РФ права третейского суда на уменьшение подлежащей уплате Ответчиком неустойки. В частности, состав арбитража отмечает продолжительность просрочки исполнения Ответчиком обязательства по возврату Истцу займа. Данная обязанность не была исполнена Ответчиком ни до подачи иска в МКАС, ни на дату проведения устного слушания дела. После объявления устного слушания законченным и до момента вынесения настоящего арбитражного решения ни одна из Сторон не сообщала МКАС о том, что полученный Ответчиком по Контракту заем был возвращен Истцу. Кроме того, состав арбитража принимает во внимание то обстоятельство, что Истец просит МКАС взыскать с Ответчика неустойку, начисленную на более раннюю дату, чем дата подачи иска или дата вынесения решения.

8. Арбитражный сбор

Истец просит МКАС возложить на Ответчика расходы Истца по уплате арбитражного сбора и не требует возмещения издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

При подаче искового заявления Истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в размере _ руб.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, уплата арбитражного сбора возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Поскольку, как указано в п. 5.5, 6.3 и 7.3 Мотивировочной части настоящего решения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, состав арбитража приходит к выводу о том, что Ответчик обязан возместить Истцу понесенные расходы по уплате арбитражного сбора в полном размере в размере _ руб.