Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 23 января 2017 г. N 49/2016 О взыскании фиксированного лицензионного вознаграждения, а также возмещении расходов истца по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 23 января 2017 г. N 49/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - ФГУП "А", Россия

Ответчик - компания "Б", Кипр

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Часть 16 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Пункт 1 ст. 8, п. 1 ст. 48, ст. 55, п. 4 ст. 185.1, ст. 187, 330, 331, 431, п. 1 и 2 ст. 1202, п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ФГУП "А", Россия (далее - истец), к компании "Б", Кипр (далее - ответчик), о взыскании ... долл. США.

Как следует из материалов дела, между филиалом истца "В" (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен контракт на предоставление лицензии на использование продукции за фиксированное лицензионное вознаграждение. Размер и порядок выплаты лицензионного вознаграждения определялся приложениями. Как указал истец, одним из приложений был установлен график выплаты вознаграждения, который корректировался сторонами в дополнительных соглашениях. Последним соглашением была установлена дата выплаты вознаграждения в размере ... долл. США.

Истец указал, что в связи с нарушением графика выплаты лицензионного вознаграждения ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответчик в письме подтвердил свое обязательство погасить задолженность и обещал начать процесс ее погашения не позже указанной им даты, однако не произвел погашения.

Истец обратился в МКАС на основании положения контракта о рассмотрении споров в МКАС с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ... долл. США, штрафной неустойки в таком же размере (100% от суммы долга на основании контракта), а также суммы арбитражного сбора.

В исковом заявлении истец обосновал компетенцию МКАС по рассмотрению спора, а также право, применимое к отношениям сторон.

Одновременно с исковым заявлением в МКАС поступило ходатайство истца о рассмотрении спора еще по одному договору, заключенному между теми же сторонами. Истец просил о рассмотрении дел одним и тем же единоличным арбитром и о назначении слушаний на один и тот же день.

В МКАС поступило ходатайство ответчика о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки отзыва на иск.

В МКАС поступило ходатайство истца о привлечении к разбирательству в качестве третьего лица АО "Г", Украина, поскольку фактические отношения по использованию продукции сложились между истцом и АО "Г" и решение по настоящему спору может затрагивать его права и обязанности.

В МКАС поступило заявление ответчика о неподсудности спора МКАС, поскольку исходя из положений контракта на рассмотрение в МКАС могут быть переданы споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть при исполнении контракта или в связи с ним, т.е. не указано, что эти положения относятся к спорам, возникшим в результате нарушения контракта.

Ответчик также указал, что считает нарушением своих прав назначение единоличного арбитра Президиумом МКАС, полагая, что в контракте стороны согласовали, что арбитр должен быть избран сторонами по их обоюдному согласию, а такая возможность сторонам предоставлена не была. Ответчик выразил мнение, что более объективному, беспристрастному и справедливому рассмотрению спора способствовало бы избрание арбитром лица, не являющегося гражданином тех государств, к которым принадлежат стороны. Возможность назначения такого арбитра Президентом ТПП РФ предусмотрена, по мнению ответчика, п. 5 ст. 11 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА).

В этот же день в МКАС поступило заявление ответчика, в котором он возражал против привлечения третьего лица, считая эту меру необоснованной.

В МКАС поступил ответ истца на позицию ответчика относительно подсудности МКАС и порядка назначения арбитра. В частности, истец настаивал на подсудности спора МКАС на основании пункта контракта, предусматривающего передачу в МКАС споров, возникающих из контракта или в связи с его исполнением. По мнению истца, согласившись на рассмотрение спора МКАС, стороны согласились и на применение процедуры формирования состава арбитража, предусмотренной Регламентом МКАС. Истец отметил, что в контракте стороны не договаривались об избрании единоличного арбитра, и не возражал против удовлетворения просьбы ответчика о назначении арбитра Президентом ТПП РФ.

МКАС предложил сторонам в установленный срок уведомить о достижении ими согласия или об отсутствии согласия по кандидатуре единоличного арбитра.

Письмом, поступившим в МКАС, истец сообщил о недостижении сторонами согласия по кандидатуре единоличного арбитра.

В письме МКАС, направленном сторонам по указанию единоличного арбитра, им было разъяснено, что поскольку они в течение разумного срока не согласовали кандидатуру единоличного арбитра и не использовали иного способа формирования состава арбитража, альтернативного назначению Президиумом МКАС, единоличный арбитр в соответствии с п. 2 § 29 Регламента дал указание о назначении слушания дела. МКАС направил сторонам соответствующую повестку.

В МКАС поступило ходатайство ответчика об отложении слушания дела, поскольку представитель ответчика по объективной причине не может участвовать в назначенном заседании. В ходатайстве ответчик просил не рассматривать спор в отсутствие его представителя.

Постановлением единоличного арбитра ходатайство ответчика об отложении слушания дела было отклонено, поскольку приведенные для отложения основания не представились уважительными. Единоличный арбитр разъяснил, что в случае невозможности участвовать в заседании одного лица сторона может быть представлена другим лицом или лицами. Кроме того, в МКАС до настоящего времени не поступил отзыв на иск, хотя ответчик ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для его подготовки несколько месяцев назад.

По заявлению единоличного арбитра срок разбирательства был продлен постановлением Председателя МКАС, о чем стороны были проинформированы письмом МКАС.

В МКАС от ответчика поступили объяснения по заявленному ранее ходатайству об отложении слушания дела, в которых ответчик объяснил, что причиной просьбы о переносе рассмотрения дела явилось неполучение ответов на запросы к юридическим лицам и компетентным органам Украины по обстоятельствам, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела. Ответчик отметил, что предметом спора являются правоотношения по предоставлению лицензий на использование продукции на Украине. Там произошли события, повлекшие существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контрактов.

В заседании арбитража было отклонено ходатайство истца о привлечении к разбирательству в качестве третьего лица АО "Г", Украина, с учетом возражения ответчика на основании § 28 Регламента МКАС.

Постановлением единоличного арбитра слушание дела было отложено в связи с ходатайством ответчика и с учетом согласия на это истца. Ответчику предложено не позднее установленной даты представить в МКАС и в копии истцу отзыв на иск с приложением подтверждающих документов. МКАС уведомил стороны о продлении срока разбирательства по делу.

В МКАС поступило ходатайство ответчика о приостановлении разбирательства по делу в связи с проведением сторонами переговоров по мирному урегулированию спора и необходимостью получения дополнительного времени для успешного завершения этих переговоров.

Во втором заседании арбитража представители истца сообщили, что спор не удалось урегулировать мирным путем, поскольку ответчик не предложил никаких приемлемых вариантов мирного урегулирования, и настаивали на слушании дела по существу в отсутствие ответчика, полагая, что очередное ходатайство ответчика направлено на затягивание разбирательства.

При рассмотрении спора по существу представители истца поддержали требования искового заявления о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ... долл. США, штрафной неустойки в таком же размере (на основании контракта в размере 100% от суммы долга), а также суммы арбитражного сбора.

В обоснование своих требований представители истца сослались на контракт на предоставление лицензии на использование продукции, заключенный между филиалом истца "В" и ответчиком, и приложение к контракту, в котором было установлено фиксированное лицензионное вознаграждение. Дополнительными соглашениями к указанному приложению был установлен срок выплаты вознаграждения. В связи с нарушением графика выплаты лицензионного вознаграждения ответчику была направлена претензия, которую ответчик признал в своём письме.

Представители истца отметили, что ранее ими заявлялось ходатайство о привлечении к разбирательству в качестве третьего лица частного АО "Г", Украина, против чего возражал ответчик.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. По вопросу о своей компетенции рассматривать данный спор МКАС руководствовался Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 409-ФЗ), который вступил в силу 1 сентября 2016 г.

Согласно части 16 ст. 13 названного Федерального закона в отношении международного коммерческого арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части регулирования третейского разбирательства продолжает применяться Закон о МКА в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением ст. 34 - 36 указанного Закона, которые применяются в редакции настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 § 8 Регламента МКАС арбитражное разбирательство начинается с подачи искового заявления в МКАС при условии уплаты истцом регистрационного сбора в соответствии с п. 1 § 14 Регламента МКАС.

Установив, что иск был подан и регистрационный сбор был уплачен в соответствии с требованиями Регламента, единоличный арбитр констатировал начало арбитражного разбирательство в установленную дату. Учитывая, что ст. 34 - 36, в отношении которых Законом N 409-ФЗ установлены иные сроки вступления в силу, не затрагивают вопросов компетенции, единоличный арбитр пришел к выводу, что вопрос о компетенции подлежит рассмотрению на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей до 1 сентября 2016 г.

1.1. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применим к международному коммерческому арбитражу, в том числе и для решения вопроса о компетенции, поскольку место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Контракт содержит следующую арбитражную оговорку на русском и английском языках: "В случае недостижения Сторонами соглашения спор передается на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации согласно его Регламенту. Судебное разбирательство ведется на русском языке. Избирается один арбитражный судья. Применимое право - право Российской Федерации. Место проведения арбитражного разбирательства - г. Москва, Россия. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для исполнения".

"In the event the Parties fail to reach an agreement, the dispute shall be submitted to the consideration of the Arbitration Court in accordance with the Regulations of the International Commercial Arbitration Court at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation. The said trial shall be conducted in the Russian language. One arbitration judge shall be selected. The applicable law shall be the legislation of the Russian Federation. The said trial shall be held in Moscow, Russia. The award of the arbitration is final and binding."

Приведенное арбитражное соглашение соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС (п. 2 ст. 7 Закона о МКА, п. 2 § 2 Регламента МКАС).

1.2. Арбитраж установил, что иск был предъявлен российской организацией ФГУП "А", Россия, по спору, возникшему из контракта, который был заключен между ответчиком и филиалом истца "В", Россия, и подписан директором филиала на основании доверенности. Исковое заявление было подписано представителем по доверенности, выданной в порядке передоверия директором филиала истца, действовавшей на основании доверенности.

По этому вопросу единоличный арбитр пришел к следующему выводу.

Правоспособность юридического лица определяется личным законом юридического лица, которым в данном случае в силу коллизионных норм Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является право Российской Федерации, поскольку обратившаяся с иском организация учреждена в России (п. 1 и 2 ст. 1202 ГК РФ).

Правовое положение филиалов юридических лиц регулируется ст. 55 ГК РФ, которая на дату предъявления иска действовала в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2014 г. согласно ст. 3 указанного Закона.

Пункт 3 ст. 55 ГК РФ определяет следующие особенности правового положения филиалов: филиал не является юридическим лицом, наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений; руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности; филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Арбитраж установил, что сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что филиал истца создан и действует в соответствии с установленными правилами и указанный выше руководитель филиала надлежащим образом уполномочен на совершение действий от имени истца, включая заключение сделок и обращение в суд, в том числе в третейский суд.

Вопросы передоверия регулируются ст. 187 ГК РФ. В частности, указанной статьей в редакции, действовавшей на дату предъявления иска, предписано, что лицо может передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено, если оно уполномочено на это доверенностью (п. 1 ст. 187), и что к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия руководителями филиалов, не применяется правило о нотариальном удостоверении (ч. 2 п. 3 ст. 187).

Установив, что иск был предъявлен на основании доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями п. 4 ст. 185.1 и ст. 187 ГК РФ, единоличный арбитр пришел к выводу, что иск от имени истца предъявлен надлежащим образом.

По вопросу о правомерности обращения с иском непосредственно самого юридического лица, в то время как спорный контракт формально заключен от имени филиала данного юридического лица, арбитраж отмечает следующее.

По смыслу приведенных выше положений российского законодательства, регулирующих деятельность филиалов, в совокупности с п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 48 ГК РФ очевидно, что правоспособностью на заключение контрактов обладает исключительно само юридическое лицо, приобретая таким образом гражданские права и гражданские обязанности, а также только само юридическое лицо, а не созданный им филиал, обладает правом быть истцом в суде.

Таким образом, несмотря на то, что в преамбуле контракта стороной (лицензиаром) указан филиал истца, гражданские права и гражданские обязанности по спорному контракту в целом, включая право на обращение с иском, возникли непосредственно у истца, поскольку он подписан лицом, надлежащим образом уполномоченным.

1.3. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1 § 2 Регламента в МКАС могут передаваться споры из контрактных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находятся за границей.

Состав арбитража констатировал, что сторонами контракта являются российская организация и кипрская компания.

Спор возник из контракта, предметом которого является предоставление лицензии на использование продукции, т.е. возник из гражданско-правовых отношений, сложившихся между юридическими лицами, одним из которых является иностранная компания. Таким образом, данный спор относится к субъектной и предметной компетенции МКАС в силу п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС.

1.4. Дав оценку заявлению ответчика о неподсудности спора МКАС, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

Заявление об отсутствии компетенции может быть сделано не позднее срока для представления отзыва на иск (п. 2 ст. 16 Закона о МКА. Согласно п. 2 § 12 Регламента МКАС установлен тридцатидневный срок на представление отзыва на иск, исчисляемый с даты получения копии искового заявления.

Установив дату вручения исковых материалов ответчику и дату ходатайства ответчика о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки ответа на иск, единоличный арбитр полагает, что заявление об отсутствии компетенции сделано ответчиком своевременно и подлежит рассмотрению.

Ответчик в своем заявлении настаивает на том, что положения контракта, регулирующие порядок рассмотрения споров, не относятся к спорам, возникшим в результате нарушения контракта, поскольку исходя из положений контракта на рассмотрение в МКАС могут быть переданы только споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть при исполнении контракта или в связи с ним.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью контракта, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий контракта.

В данных обстоятельствах очевидно, что разрешение вопроса о компетенции МКАС по рассмотрению данного конкретного спора, возникшего из неисполнения контракта ответчиком, предполагает толкование арбитражного соглашения сторон с учетом положения о преимущественной силе текста контракта на русском языке, согласованного сторонами в контракте. Толкование контракта должно осуществляться в соответствии с правилами, установленными применимым правом.

Вопрос о применимом праве согласован сторонами в контракте: "при заключении, исполнении, толковании настоящего контракта, а также во всем остальном, не урегулированном контрактом, стороны договорились руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации".

Таким образом, по мнению единоличного арбитра, стороны, несмотря на употребление ими в контракте двух различных терминов ("право Российской Федерации" и "действующее законодательство Российской Федерации"), договорились о применении к их отношениям по контракту, в том числе и в ходе арбитражного разбирательства по контракту, права Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает споры в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Учитывая, что вопросы толкования контракта регулируются гражданским законодательством Российской Федерации и, в частности, ГК РФ, толкование должно производиться в соответствии с ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта.

Как следует из материалов дела, спор возник из-за частичного неисполнения ответчиком платежных обязательств, возложенных на ответчика приложением к спорному контракту в редакции дополнительного соглашения. Отдельных арбитражных соглашений указанные документы не имеют.

Единоличный арбитр полагает, что указанное приложение является неотъемлемой частью контракта. Аналогично неотъемлемой частью контракта является и дополнительное соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий контракта судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия контракта в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом контракта в целом.

При толковании арбитражной оговорки по установленным гражданским законодательством правилам единоличный арбитр пришел к выводу, что возражения ответчика вызваны тем, как в контракте определен круг споров, которые подлежат передаче в МКАС.

Единоличный арбитр установил, что собственно такой круг определен не в самой оговорке, но в пункте, устанавливающем необходимость проведения переговоров по контракту, где говорится, что "все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении контракта или в связи с ним, будут решаться Сторонами путем переговоров" ("any disputes or controversies arising out of, or in connection with this Agreement shall be settled by negotiations between the parties"). И только в случае недостижения соглашения спор может быть передан в МКАС.

Позиция ответчика, что оговорка не распространяется на случаи нарушений контракта, не представляется арбитру обоснованной по следующим соображениям.

Во-первых, местоимения "все" в тексте на русском языке и "any" (т.е. "любые") в тексте на английском языке буквально означают, что на разрешение МКАС могут быть переданы все споры из контракта.

Во-вторых, слово "исполнение" в контексте рассматриваемого положения контракта означает, по убеждению единоличного арбитра, любое исполнение, которое могло быть осуществлено сторонами - как надлежащее, так и ненадлежащее, т.е. очевидно подразумевает и нарушения контракта. Данный вывод соответствует тому, в каких значениях используется термин "исполнение" в ГК РФ в контекстах применительно к исполнению обязательств, в том числе обязательств и по контракту: исполнение надлежащим образом, неисполнение, ненадлежащее исполнение (например, ст. 309, 394 ГК РФ).

Поскольку приложение и дополнительное соглашение, как установлено выше, являются неотъемлемыми частями контракта, то приведенные выше положения контракта о рассмотрении споров распространяются на все споры, возникшие также из приложения и дополнительного соглашения.

Исходя из изложенного, единоличный арбитр пришел к выводу, что арбитражная оговорка контракта распространяется на возникший между сторонами спор в связи с частичным неисполнением ответчиком платежного обязательства по приложению и дополнительному соглашению к контракту.

1.5. По вопросу о соответствии сформированного состава арбитража арбитражной оговорке контракта, а также по заявлению ответчика о нарушении его прав назначением единоличного арбитра Президиумом МКАС единоличный арбитр установил следующее.

Изначально состав арбитража был сформирован в соответствии с арбитражной оговоркой контракта, предусматривающей рассмотрение споров по нему одним арбитром, и п. 9 § 17 Регламента МКАС.

С учетом возражения ответчика, полагавшего, что в контракте стороны согласовали, что арбитр должен быть избран сторонами по их обоюдному согласию, а не назначен, а также с учетом письма истца с предложением к ответчику дать предложения по кандидатуре единоличного арбитра, сторонам была предоставлена возможность избрать единоличного арбитра, о чем они были уведомлены письмом МКАС.

В своём письме истец сообщил о недостижении сторонами согласия по кандидатуре единоличного арбитра. Никакой информации и никаких заявлений от ответчика ни в установленный срок, ни позднее в МКАС не поступало, в связи с чем ответчик считается отказавшимся от права на возражение в силу ст. 4 Закона о МКА.

Отводы составу арбитража сторонами заявлены не были. Таким образом, сформированный состав арбитража правомочен рассматривать данный спор.

1.6. Как установлено выше, в контракте стороны согласовали обязательность проведения переговоров по всем спорам, разногласиям или требованиям, которые могут возникнуть при исполнении контракта или в связи с ним.

Материалами дела подтверждается, что урегулировать спор в претензионном порядке сторонам не удалось: претензия истца была признана ответчиком в письме, но её требования ответчик не исполнил.

Единоличный арбитр также констатирует, что сторонам было предоставлено дополнительное время для мирного урегулирования спора с учетом пожеланий обеих сторон и на стадии судебного разбирательства, с каковой целью слушание дела было отложено на полтора месяца.

Учитывая, что к слушанию дела составу арбитража не были предоставлены никакие документы, свидетельствующие о возможности достижения сторонами примирения, а также сообщение истца в заседании о неудавшихся переговорах, единоличный арбитр пришел к заключению, что сторонами исчерпаны возможности мирного урегулирования спора.

В свете сказанного ходатайство ответчика о приостановлении разбирательства в связи с переговорами между сторонами представляется единоличному арбитру попыткой ответчика, не представившего в МКАС ни одного заявления по существу спора, затянуть разбирательство.

1.7. Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7, п. 1 и 2 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента, МКАС пришел к выводу о наличии своей компетенции рассматривать данный спор.

2. При рассмотрении вопроса об отсутствии представителей ответчика в заседании арбитраж исходил из того, что слушание дела было отложено по ходатайствам ответчика. Он просил об отложении слушания дела для представления документов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.

Повестка МКАС о назначении слушания дела согласно имеющемуся в деле уведомлению курьерской службы была вручена ответчику с соблюдением требований п. 2 и 3 § 32 Регламента МКАС. Дополнительным доказательством осведомленности ответчика о назначенном слушании является его ходатайство о приостановлении разбирательства по делу в связи с проведением сторонами переговоров по урегулированию спора.

Согласно п. 1 § 21 Регламента МКАС арбитражное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В п. 2 указанного параграфа закреплена обязанность сторон и их представителей добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и соблюдать установленные сроки их осуществления.

МКАС констатировал, что ответчик, получивший исковые материалы, ни в срок, установленный п. 2 § 12 Регламента, ни позднее не представил отзыв на иск и возражения по существу иска, а также документы, которые, по его мнению, подтверждали бы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Подобная тактика ответчика не может быть квалифицирована как добросовестное пользование процессуальными правами. Более того, такой тактикой ответчик лишил себя возможности излагать и защищать свою правовую позицию в ходе устных слушаний и взял на себя риск вынесения и исполнения, в том числе и неблагоприятного для него, арбитражного решения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении разбирательства по делу в связи с проведением сторонами переговоров по урегулированию спора. По мнению Истца, возможности мирного урегулирования спора сторонами исчерпаны.

Учитывая изложенное, единоличный арбитр, стремясь обеспечить равное отношение к сторонам в процессе, отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Представитель истца настаивал в заседании на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчика. Арбитраж на основании п. 4 § 32 Регламента счел возможным провести разбирательство дела в отсутствие представителей ответчика.

3. В п. 1.4 Мотивов настоящего решения выше был сделан вывод о применении к отношениям сторон по настоящему спору гражданского законодательства России на основании контракта. В нём стороны договорились о применении к их отношениям по контракту права Российской Федерации (российского законодательства), а также п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента, согласно которым МКАС разрешает споры в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Учитывая, что спор возник из гражданско-правовых отношений по использованию интеллектуальной собственности, МКАС пришел к выводу о применении к отношениям сторон российского гражданского права, в том числе ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта или соответствующего приложения и дополнительного соглашения, если иное не установлено федеральными законами, внесшими изменения в ГК РФ после заключения контракта.

4. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере ... долл. США единоличный арбитр установил следующее.

Как утверждает истец, взыскиваемая сумма является частичной задолженностью ответчика перед истцом по приложению к контракту.

Проанализировав условия спорного контракта, приложения и дополнительных соглашений, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

Согласно контракту лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) лицензию на использование продукции в течение лицензионного срока, а лицензиат обязуется принять лицензию и произвести оплату (лицензионное вознаграждение) в соответствии с условиями, указанными в приложениях к контракту, где определен его размер и порядок выплаты.

Размер лицензионного вознаграждения согласно приложению к контракту составлял ... долл. США. Эта сумма подлежала выплате тремя фиксированными платежами ен позже установленного срока.

Представленными в материалы дела дополнительными соглашениями подтверждается, что изначально согласованный график платежей и суммы корректировались сторонами.

Таким образом, арбитраж определил, что на дату подписания дополнительного соглашения исходя из представленного в нем графика платежей, как и на дату направления истцом претензии, остался неуплаченным третий платеж в размере ... долл. США со сроком погашения не позже установленной даты.

При вынесении решения единоличный арбитр исходил из того, что наличие задолженности в указанной сумме не оспаривается ответчиком. Им не оспорено представленное в материалы дела собственное письмо, в котором говорилось о признании задолженности перед истцом по выплате части лицензионного вознаграждения по дополнительному соглашению к приложению, а также не представлены никакие возражения и доказательства, которые могли бы опровергнуть утверждения истца о признании ответчиком такой задолженности.

Таким образом, по мнению единоличного арбитра, истцом доказана задолженность в требуемом размере.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному контракту лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное контрактом вознаграждение, если контрактом не предусмотрено иное.

Как установлено в данном разделе выше, приложением к контракту в редакции дополнительного соглашения на лицензиата возложена обязанность уплатить лицензиару вознаграждение.

Исходя из изложенного, единоличный арбитр признает требование истца о взыскании с ответчика суммы ... долл. США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в том же размере - ... долл. США МКАС установил следующее.

Согласно контракту в случае нарушения лицензиатом сроков оплаты лицензиат по требованию лицензиара выплачивает лицензиару штрафную неустойку в размере 100% от не выплаченного в надлежащий срок платежа.

Приведенное соглашение сторон, по мнению единоличного арбитра, соответствует ст. 330 и 331 ГК РФ.

Как установлено в разд. 4 Мотивов настоящего решения, ответчик допустил просрочку в исполнении платежного обязательства в размере ... долл. США, не исполнив его к согласованной в дополнительном соглашении дате. Таким образом, расчет неустойки соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела, и ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, на основании положений контракта и ст. 330 ГК РФ МКАС признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере ... долл.

6. Арбитражный сбор по данному делу составляет ... долл. США, полностью уплачен истцом в соответствии с требованиями Регламента. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой вынесено арбитражное решение.

Таким образом, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате арбитражного сбора в размере ... долл. США.