Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 8 февраля 2017 г. N 72/2016 О взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещении расходов истца по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 8 февраля 2017 г. N 72/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "X", Российская Федерация

Ответчик - компания "Y", Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Ст. 53, 62, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Ст. 395, 431 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"].

Обстоятельства дела

В МКАС при ТПП РФ от ООО "X", Российская Федерация (далее - истец, продавец), поступило исковое заявление о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с компании "Y", Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии (далее - ответчик, покупатель), в размере ... евро.

Как следует из искового заявления, истец и ответчик заключили Контракт, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар, поставляемый навалом на условиях FOB в Россию (Инкотермс 2010). В спецификации к Контракту стороны согласовали, что поставляется товар определённой марки, в определённом количестве и в установленный срок.

Продавец передал перевозчику на судно, а перевозчик принял ... т товара, что подтверждается коносаментом и грузовым манифестом.

В порту погрузки товар был осмотрен представителем покупателя в процессе контроля за погрузкой. Привлеченная покупателем сюрвейерская компания N 1 выпустила сертификат качества товара.

Общая стоимость товара составила ... евро. На стоимость товара покупателю был выставлен счет, оплаченный частично в сумме ... евро. Задолженность составила ... евро (10% от стоимости товара).

В Контракте стороны согласовали, что оставшиеся 10% от стоимости принятой партии товара оплачиваются в течение трех банковских дней от даты приемки товара в порту выгрузки согласно данным завода-получателя в порту выгрузки, но не позднее 120 дней от даты отгрузки товара.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик требование отклонил, в частности, указав, что при приемке товара в порту выгрузки независимая сюрвейерская компания N 2 выдала сертификаты, в которых были установлены недостатки товара: часть партии товара не соответствовала условиям Контракта (некондиционный товар), часть являлась запрещенным к поставке товаром. С возражениями ответчика истец не согласился по следующим основаниям: покупатель не предъявил отчет завода-получателя в нарушение положений Контракта; покупатель не предоставил сертификат качества товара, выданный сюрвейерской компанией N 1; продавец был уведомлен о замечаниях по качеству товара лишь через 49 дней после окончания разгрузки товара в порту назначения; ссылка ответчика на некондицию товара несостоятельна.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец начислил проценты на сумму долга ... евро по ставке среднего банковского процента по вкладам физических лиц в евро по федеральному округу. Сумма процентов составила ... евро.

Руководствуясь ст. 309, 310, 314, 395, п. 2 ст. 513, п. 1 ст. 516 ГК РФ, условиями Контракта, положениями Регламента МКАС, истец просил взыскать с ответчика ... евро основной задолженности и ... евро процентов за пользование чужими денежными средствами; просил запросить в сюрвейерской компании N 1 копии документов, составленных по результатам проверки качества товара, погруженного на борт судна в российском торговом порту, и договор с ответчиком на оказание данных услуг сюрвейерской компании N 1.

Копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены ответчику МКАС. Ответчику было предложено избрать арбитров и представить письменные объяснения по иску. Курьерская служба уведомила МКАС, что корреспонденция не была получена ответчиком в связи с отсутствием компании по указанному адресу.

МКАС предложил истцу принять меры по установлению факта существования ответчика, включая его статус и адрес.

В Дополнении к исковому заявлению, поступившем в МКАС, истец сообщил регистрационные данные ответчика, полученные из публичного реестра компаний Шотландии.

Ссылаясь на п. 1 ст. 3 Закона о МКА и п. 6 § 16 Регламента МКАС, истец просил считать исковые материалы полученными ответчиком.

Истец дополнительно указал два адреса, по которым предложил повторно направить исковые материалы.

В Дополнении к исковому заявлению истец также сослался на п. 1 и 3 ст. 513 ГК РФ, предусматривающие обязанность покупателя проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. Документов, подтверждающих принятие товара от транспортной организации с указанием каких-либо несоответствий, ответчик не предоставил.

Повторно направленные исковые материалы были получены ответчиком.

В МКАС поступил Отзыв на исковое заявление и дополнение к исковому заявлению, в котором ответчик подтвердил получение документов и уточнил фактические данные об оплате товара. Всего Ответчик уплатил ... евро, что составляет 90% от стоимости партии товара, согласованной в спецификации.

В порту выгрузки независимая сюрвейерская компания N 2 выпустила сертификаты по качеству и количеству товара. Общий вес товара составил ... т (на ... т больше указанного в коносаменте), вес товара, не соответствующего требованиям по качеству, составил ... т.

Принимая во внимание указанные показатели, ответчик возразил против оплаты товара по цене Контракта. Стороны в ходе переписки и при встрече не смогли найти компромиссное решение.

Ответчик не согласился с доводами истца, относящимися к проверке товара сюрвейерской компанией N 1, по следующим основаниям. Погрузка товара на судно длилась непрерывно несколько суток и один сотрудник сюрвейерской компании N 1 физически не мог осуществлять непрерывную проверку большого количества товара, поэтому ответчик считает информацию сюрвейерской компании N 1 справочной, уведомительного характера.

Ответчик счел требование истца о предоставлении отчета сюрвейерской компании N 1 неправомерным, поскольку оно не предусмотрено условиями Контракта и возразил против удовлетворения ходатайства истца о запросе каких-либо документов от сюрвейерской компании N 1 как нарушающего конфиденциальность договорных отношений ответчика и сюрвейера.

Для осуществления приемки товара в порту выгрузки ответчик привлек международную независимую сюрвейерскую компанию N 2 и направил истцу составленные компанией сертификаты качества и перевески товара. В опровержение сомнений истца в независимости сюрвейерской компании N 2 ответчик указал, что эта компания является старейшим независимым экспертом при проведении внешнеторговых операций во многих странах мира.

Ответчик также отметил, что истец, возражая против результатов приемки в порту выгрузки по качеству товара, не усомнился в результатах проверки количества товара, и предположил, что в этой части результат удовлетворил истца.

Анализируя текст Контракта, ответчик считает запись "согласно данным завода-получателя в порту выгрузки" стилистически неточной и полагает, что эту функцию выполняет сертификат независимой сюрвейерской компании N 2, привлеченной покупателем, или совокупность значений о качестве товара, полученных при приемке товара в порту выгрузки, поэтому не считает непредставление данных завода-получателя нарушением условий Контракта.

Оспаривая заявления истца, ответчик приводит данные ГОСТа и заявляет о необходимости учитывать также требования европейских стандартов и Инкотермс. По мнению ответчика, если следовать требованиям ГОСТа, то вся партия товара не соответствует его требованиям.

Далее ответчик не согласился с утверждением истца, что срок на заявление претензий по качеству пропущен ответчиком, сославшись на Дополнительное соглашение, устанавливающее определённый срок с даты коносамента.

Заявляя, что в порту погрузки был выписан чистый бортовой коносамент, ответчик утверждает, что коносамент не содержит оговорок относительно ответственности перевозчика за качество товара и отклоняет попытку истца переложить ответственность за качество товара на транспортную компанию, поскольку трюмы судна были закрыты продавцом в порту погрузки и открыты только в порту выгрузки. Следовательно, согласно положениям Контракта, продавец несет ответственность за любое несоответствие товара, которое существует на момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным после приемки в порту погрузки.

Ответчик утверждает со ссылкой на ГОСТ, что фактически около трети поставленного товара является некондицией. Предложения ответчика об уменьшении цены на некондиционный товар продавцом приняты не были. Если бы предложения ответчика были приняты, стоимость Контракта составила бы ... евро и сумма излишней переплаты, полученной истцом, составила бы ... евро.

До направления претензии в адрес ответчика ответчик заявил письменное требование о возврате ему указанной суммы и возмещении транспортных расходов в общей сумме ... евро, после чего согласился провести совместный осмотр товара, полагая, что право собственности на некондиционный товар и товар, запрещенный к поставке, перейдет от покупателя к продавцу после уплаты истцом указанной суммы.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований; признать сертификаты сюрвейерской компании N 2 соответствующими условиям Контракта; отказать истцу в удовлетворении ходатайства о запросе документов в сюрвейерской компании N 1; предлагает произвести взаиморасчеты по Контракту с учетом результатов приемки товара в порту выгрузки по цене ... евро за тонну, для чего истцу в установленный срок с даты получения отзыва следует перечислить ответчику ... евро.

В МКАС поступило ходатайство ответчика о разбирательстве спора в соответствии § 34 Регламента МКАС только на основании письменных материалов без проведения устного слушания дела. Истец ходатайствовал о проведении устного слушания дела и направлении запроса в сюрвейерскую компанию N 1.

В МКАС поступило письмо ответчика, в котором он сообщил о наличии корпоративного спора у истца, и, полагая, что спор создает правовую неопределенность, просил приостановить разбирательство в МКАС до вынесения судебного решения в арбитражном суде субъекта федерации.

К письму ответчик приложил два определения арбитражного суда по указанному делу, которыми были прекращены полномочия директора и приняты обеспечительные меры в виде запрещения работникам ООО "Х" исполнять определенные решения, принятые директором без предварительного одобрения общим собранием участников ООО "X". В МКАС от истца поступили возражения относительно ходатайства ответчика о приостановлении арбитражного разбирательства. Представитель истца действует на основании доверенности, выданной до возникновения корпоративного спора. Истец также сослался на Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "X", в котором сказано, что в случае нарушения директором порядка принятия решений его полномочия автоматически прекращаются. С этого момента и до избрания нового директора полномочия директора общества будет осуществлять другое лицо.

Состоялось устное слушание дела в МКАС, в котором приняли участие представители истца и ответчика.

Полномочия представителей истца и ответчика были проверены и признаны надлежащими.

Отводы арбитрам представителями сторон не заявлены.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство, ранее направленное в МКАС в письме, о приостановлении рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом субъекта федерации корпоративного спора в компании истца.

Представитель истца возразил против приостановления рассмотрения дела, поскольку наличие корпоративного спора у одной из сторон не является формальным основанием для приостановления разбирательства дела в соответствии с Регламентом МКАС. Полномочия представителей истца признаны арбитрами надлежащими.

Состав арбитража отклонил процессуальное ходатайство представителя ответчика и продолжил слушание дела.

Представитель истца изложил обстоятельства дела и обратил внимание, что в процессе погрузки товара на судно присутствовали представитель ответчика и представитель сюрвейерской компании N 2, привлеченной ответчиком. Качество товара покупателя удовлетворило. Таможенный досмотр товара был произведен без замечаний, что подтверждается таможенным манифестом.

Представитель истца представил в заседании Акт экспертизы, Акт отбора образцов и Протокол испытаний, составленные в российском торговом порту, в качестве новых доказательств и просил приобщить их к материалам дела.

Документы приобщены к материалам дела и сторонам предложено высказать свое мнение.

Представитель ответчика заявил, что у истца было достаточно времени для направления документов ответчику до начала слушания дела в МКАС; что акт экспертизы составлен в порту погрузки, а это не предусмотрено условиями Контракта; что данный акт не относится к существу спора. Он также обратил внимание на несоответствия в Акте экспертизы и Акте отбора образцов, а также на то, что акты составлены за месяц до погрузки.

Представитель истца, в свою очередь, указал на запись в Акте экспертизы о соответствии товара условиям Контракта и спецификации. Доказательства погрузки именно этого товара на борт судна не были представлены представителем истца. Также было отмечено, что на сертификатах сюрвейерской компании N 2 отсутствуют рукописная подпись и указание должности лица, проводившего приемку товара. По мнению представителя истца, на сертификатах компании проставлен только штамп, следовательно, сертификаты заверены ненадлежащим образом в нарушение ст. 160 ГК РФ.

Отметив, что условия приемки товара в порту выгрузки определены Контрактом, представитель истца заявил, что данные завода-получателя являются обязательными, но они предоставлены не были. Также не была предоставлена возможность совместного осмотра товара у получателя. Сертификат, выданный сюрвейерской компанией N 2 в порту выгрузки, представляет собой только мнение эксперта, поэтому необходимо заключение завода. Являясь конечным потребителем, завод всегда составляет финальный отчет, в котором отражаются количественно-качественные характеристики принятого груза. Данное требование также предусмотрено условиями Контракта.

По мнению представителя истца, на момент погрузки товар соответствовал условиям Контракта, а совокупность документов и действий ответчика указывают на то, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате товара, предусмотренных Контрактом.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика ... евро задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... евро и расходы по уплате арбитражного сбора.

Представитель ответчика указал, что все доводы ответчика отражены в ранее представленном отзыве на иск. Излагая его содержание, представитель ответчика обратил внимание на то, что условия Контракта превалируют над положениями Инкотермс, что поставка является международной и должны учитываться правила рынка. Представитель ответчика также пояснил со ссылкой на Контракт, что в порту выгрузки работали эксперты и представители завода, поэтому сертификаты сюрвейерской компании N 2 являются совместным мнением сюрвейерской компании N 2 и заводов, однако доказательства сказанному не представил. Представитель ответчика просил МКАС отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку они не основаны на условиях Контракта, положениях Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции) и ГК РФ.

В ходе обсуждения рассматривался вопрос о несоответствии весовых показателей, якобы обнаруженных при отгрузке и выгрузке товара. Представители сторон пояснили, что взвешивание товара производилось по осадке судна до погрузки и после погрузки, и что на точность взвешивания оказывают влияние многие факторы, в том числе погодные условия. При этом представитель истца уточнил, что конечный вес, указанный в сертификатах сюрвейерской компании N 2, составил ... т, а не ... т, и что такая погрешность при взвешивании находится в рамках допустимой. Представители сторон также подтвердили, что условия перевозки не могли повлиять на качество товара.

Представители истца и ответчика подтвердили, что к отношениям сторон подлежит применению Венская конвенция.

Устное слушание дела было объявлено законченным.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, состав арбитров пришел к следующим выводам:

1. По вопросу компетенции МКАС рассматривать спор установлено, что Контракт содержит следующую арбитражную оговорку: "Споры и разногласия по настоящему Контракту решаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Язык судопроизводства - русский. Место заседания - Москва, Россия".

Поскольку место настоящего арбитражного разбирательства находится на территории Российской Федерации, для определения компетенции МКАС рассматривать спор, а также для решения других процессуальных вопросов рассмотрения спора применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), в частности, его п. 1 ст. 1.

Положение о МКАС при ТПП РФ является Приложением N 1 к Закону о МКА. В п. 1 Положения о МКАС при ТПП РФ указано, что МКАС является постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом) и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.

Порядок ведения арбитражного разбирательства в МКАС регулируется Регламентом МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76.

Руководствуясь указанными выше нормативными актами, арбитры установили, что согласно п. 2 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме и должно содержаться в документе, подписанном сторонами.

Состав арбитража приходит к выводу, что арбитражная оговорка является частью документа, подписанного представителями сторон, а именно, Контракта.

Установлено, что спор между Сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей. Коммерческое предприятие истца находится на территории Российской Федерации, коммерческое предприятие ответчика находится на территории Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, и спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом о МКА и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Из материалов дела следует, что предъявлению иска предшествовала переписка сторон, в ходе которой истец и ответчик не пришли к соглашению.

Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями § 17 Регламента МКАС. Каждая из сторон реализовала свое право на избрание основного и запасного арбитров. Председатель состава арбитража и запасной председатель состава арбитража были назначены из списка арбитров, как этого требует п. 7 § 17 Регламента МКАС. Отводы составу арбитража заявлены не были.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС при ТПП РФ, а также § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признает наличие компетенции на разрешение спора.

2. По вопросу о применимом праве установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о МКА и п.1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В Контракте предусмотрено: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Контрактом и законодательством Российской Федерации"; "Cтороны достигли соглашения в том, что при рассмотрении споров применяются нормы материального права Российской Федерации".

В заседании стороны уточнили свою позицию и заявили, что к отношениям сторон применяется Венская конвенция, а в части, не урегулированной Конвенцией, ГК РФ.

3. Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме ... евро, исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, состав арбитража пришел к следующим выводам.

Стороны заключили Контракт, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях FOB (Инкотермс 2010) (спецификация на каждую партию товара). При этом товар должен иметь строго определённые параметры. Оплата товара согласно Контракту производится в евро в три этапа.

Как следует из материалов дела, истец отгрузил ... т товара на судно, что подтверждается коносаментом и грузовым манифестом, подписанным представителями морского порта, капитаном судна и таможни. Факт отгрузки товара не оспаривается ответчиком.

Стоимость поставленного товара составила ... евро, покупатель оплатил 90% стоимости товара в сумме ... евро, задолженность составила 10% стоимости товара - ... евро. Между сторонами отсутствует спор о стоимости товара и размере полученного истцом платежа.

Также между сторонами нет спора о том, что стоимость неоплаченного товара представляет собой третий платеж, порядок внесения которого согласован сторонами в Контракте и Дополнительном соглашении к нему.

Отказ от оплаты 10% стоимости товара ответчик обосновал следующим. В порту выгрузки товара было обнаружено несоответствие качества товара, что подтверждается составленными независимой сюрвейерской компанией N 2 сертификатом качества и сертификатом выгрузки и перевески. Как пояснил представитель ответчика в заседании, в порту выгрузки работали эксперты и представители завода, поэтому итоговые документы являлись совместным мнением сюрвейерской компании N 2 и завода.

Изучив представленные документы, состав арбитража установил, что согласно сертификату качества, составленному в порту, во время разгрузки был осмотрен весь товар и обнаружено несоответствие качества части товара. При этом в сертификате не нашли отражение ни примененная методика отбора образцов, ни способ проверки качества товара. Арбитрами отмечен и короткий срок проверки товара по качеству, тем более, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на физическую невозможность осуществить проверку всего товара. Также установлено, что в сертификатах отсутствуют данные о лицах, проводивших проверку товара; указание должности или полномочий лица, подписавшего документы от имени сюрвейерской компании N 2, и его рукописная подпись; указание на присутствие заявленных истцом представителей завода и их подписи; указание на завод, который они представляли.

Перечисленные выше недостатки в оформлении сертификата качества равным образом относятся и к сертификату выгрузки и перевески.

Состав арбитража приходит к выводу, что данные документы в силу дефектов своего содержания и оформления не могут служить доказательством поставки некачественного товара истцом.

Руководствуясь Контрактом, устанавливающим преимущественную силу русской версии Контракта, и ст. 431 ГК РФ, предусматривающей буквальное значение текста договора, арбитры, анализируя текст Контракта, установили, что единственным документом, который мог бы служить основанием для отказа оплатить 10% поставленного товара, является акт, составленный заводом-получателем в порту выгрузки. Следовательно, сертификаты сюрвейерской компании N 2 не могут считаться надлежащим доказательством по делу.

Арбитры пришли к выводу, что именно акту завода-изготовителя предназначена роль основного документа, свидетельствующего о приемке товара по количеству и качеству. В Контракте указано, что товар принимается по количеству согласно весу, определенному на весах завода-получателя. В Контракте приемка товара по качеству производится на основании данных завода-получателя, подтвержденных сертификатом качества, выданным сюрвейерской компанией N 2 в порту выгрузки.

Заявление ответчика, содержащееся в Отзыве на исковое заявление, о необходимости учитывать требования европейских стандартов, а условия Контракта рассматривать как базисные, не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит пункту Контракта, придающему обязательную юридическую силу только тем договоренностям, которые оформлены сторонами в письменной форме. Никаких изменений условий приемки и оплаты товара, подписанных обеими сторонами, ответчиком представлено не было. На этом основании никакие документы о качестве товара, составленные в порту погрузки, арбитрами в качестве надлежащих доказательств рассматриваться не могут, и, соответственно, ходатайство истца о запросе документов в сюрвейерской компании N 1 удовлетворению не подлежит.

Статья 53 Венской конвенции, применимой к отношениям сторон, обязывает покупателя уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенцией. Поскольку Контракт содержит исчерпывающие положения об условиях приемки и оплаты товара, состав арбитража не видит оснований для обращения к положениям Венской конвенции по этим вопросам и приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязательство по оплате 10% стоимости товара.

В случае, если покупатель не исполняет свое обязательство по договору, ст. 62 Венской конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены за товар.

На основании изложенного состав арбитража признает требование истца правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика в сумме ... евро.

4. Установив, что ответчик не выполнил свое обязательство по оплате товара в сумме ... евро, и рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... евро, арбитры обратились к ст. 78 Венской конвенции, согласно которой если сторона допустила просрочку в уплате цены, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы. Поскольку порядок начисления процентов не урегулирован Венской конвенцией, субсидиарному применению подлежат соответствующие предписания российского права, а именно, ст. 395 ГК РФ. Данная статья подлежит применению в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу п. 2 ст. 2 указанного Закона по правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, Закон применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его вступления.

Поскольку требование об уплате процентов годовых возникло у истца после 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в месте нахождения юридического лица по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующий период. Согласно расчетам истца и представленным доказательствам, сумма процентов составила ... евро. Ответчик возражений по расчету не заявил.

5. Требования ответчика о признании сертификатов компании соответствующими условиям Контракта, предложение о взаиморасчетах с истцом по Контракту с учетом результатов приемки товара в порту выгрузки по цене ... евро за тонну оставлены составом арбитража без рассмотрения, поскольку не оформлены в порядке, предусмотренном § 13 Регламента.

6. Пунктом 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Арбитражный сбор, установленный по настоящему делу в размере ... долл. США, уплачен истцом полностью. Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате арбитражного сбора в полной сумме.