Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 23 декабря 2016 г. N 115/2016 О взыскании с ответчика суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ за выполненные, принятые и неоплаченные истцом работы (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 23 декабря 2016 г. N 115/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - Государственное предприятие "А", Украина

Ответчик - ООО "Б", Россия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Ст. 309, 310, 758, 760, 762 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Государственного предприятия "А", Украина (далее - Истец или Исполнитель), к ООО "Б", Россия (далее - Ответчик или Заказчик, вместе - Стороны), о взыскании суммы долга в размере ... руб.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Стороны заключили Договор на выполнение проектных работ. Общая цена Договора составляет ... руб. Сроки начала и окончания работ по Договору определены Календарным планом выполнения работ (приложение к Договору). После завершения очередного этапа работ Истец предоставляет Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение установленного периода со дня получения отчетных документов и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

Согласно Договору Заказчик принимает работы в порядке и в сроки, установленные Календарным планом работ по Договору, и оплачивает их в рублях в размерах и в сроки, установленные Договором, согласно Календарному плану работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в установленный срок с даты подписания акта по соответствующему этапу. За просрочку оплаты Заказчик уплачивает штраф, при этом общая сумма пени не должна превышать 10% общей cуммы задержанных платежей.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными Сторонами актами приемки-передачи выполненных работ.

Истец и Ответчик заключили Дополнительные соглашения, в которых согласовали изменение сроков оплаты за второй и третий этапы работ.

Ответчик письменно подтвердил факт задержки оплаты выполненных работ по Договору, однако претензии Истца не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с требованием о взыскании с Ответчика суммы основного долга по Договору в размере ... руб. за выполненные, принятые и неоплаченные работы.

В обоснование компетенции МКАС Истец сослался на пункт Договора, согласно которому "любой спор, разногласие, вытекающие из Договора или в связи с выполнением обязанностей по настоящему Договору, либо его нарушением или недействительностью будут решаться Сторонами путем переговоров, при невозможности прийти к соглашению подлежат арбитражному разрешению в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате, расположенном в г. Москва. Язык арбитража - русский. При этом материальным правом для решения споров по настоящему Договору является материальное право Российской Федерации".

Истец уплатил арбитражный сбор в размере ... руб. Истец сообщил об избрании арбитра. Арбитр известил МКАС о том, что в связи с проживанием вне места проведения заседания МКАС размер его расходов по участию в устном слушании дела составит ... долл. США. МКАС информировал об этом Истца. Требуемая сумма уплачена Истцом.

МКАС направил копии искового заявления и приложенных к нему документов Ответчику, который получил их. МКАС предложил Ответчику в соответствии с п. 5 § 17 Регламента МКАС, утв. приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 18 октября 2005 г. N 76, в срок не позднее 15 дней после получения вышеназванного письма избрать арбитров, а также в соответствии с п. 2 § 12 Регламента МКАС в срок не более 30 дней с даты получения копии искового заявления представить свои письменные объяснения по иску, подкрепленные соответствующими доказательствами. Ответчик оставил письмо МКАС без ответа: письменные объяснения по иску не представил, арбитров не избрал.

В соответствии с § 17 Регламента сформирован состав арбитража по делу. Арбитр со стороны Истца сообщил о невозможности принять участие в рассмотрении дела, в связи с чем функции арбитра в соответствии с п. 1 § 20 Регламента перешли к запасному арбитру.

В МКАС поступило письмо Истца с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя Истца.

В заседании представители Истца и Ответчика не явились. Состав арбитража, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости перенести устное слушание дела.

При подготовке проекта постановления об отложении слушания дела в МКАС поступил Отзыв Ответчика на исковое заявление. Ответчик признал задолженность по Договору в полном размере - ... руб. и приложил к Отзыву акты сверки расчетов Сторон.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, учитывая письменные пояснения представителей Истца и Ответчика, МКАС пришел к следующим выводам.

1. При определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор состав арбитража установил, что согласно Договору "любой спор, разногласие, вытекающие из Договора или в связи с выполнением обязанностей по настоящему Договору, либо его нарушением или недействительностью будут решаться Сторонами путем переговоров, при невозможности прийти к соглашению подлежат арбитражному разрешению в Международном коммерческом Арбитраже при Торгово-промышленной палате, расположенном в г. Москва. Язык арбитража - русский. При этом материальным правом для решения споров по настоящему Договору является материальное право Российской Федерации".

МКАС констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), неотъемлемой частью которого является Положение о МКАС (приложение 1 к Закону о МКА).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. Пунктом 1 Положения о МКАС установлено, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.

Кроме того, МКАС в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.

На основании п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также п. 1, 2 § 2 Регламента МКАС в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Рассматриваемый спор возник из международных отношений, связанных с договором подряда на выполнение проектных работ, Стороны которого находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в Украине, а Общество Ответчика зарегистрировано на территории Российской Федерации, поэтому данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1, 2 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены в МКАС.

Содержащаяся в Договоре арбитражная оговорка соответствует установленным в ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента требованиям к письменному соглашению Сторон о передаче спора на разрешение МКАС. Возражений относительно компетенции МКАС Ответчик не заявлял, представил Отзыв по существу заявленных требований Истца.

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика по составу арбитража сделано не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА и § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признает наличие компетенции МКАС на рассмотрение данного спора.

2. Состав арбитража, руководствуясь § 34 Регламента, учитывая, что ни одна из Сторон не просила провести устное слушание по делу, провел разбирательство дела на основе письменных материалов, представленных Сторонами.

Состав арбитража установил, что Стороны заключили Договор, во исполнение которого Истец выполнил проектные работы. Стороны подписали Акт сверки расчетов, из которого следует, что задолженность Ответчика по Договору за второй этап составляет ... руб., за третий этап - ... руб.

Из Акта сверки расчетов, подписанного директором и главным бухгалтером Ответчика, следует, что задолженность по Договору составляет ... руб.

Также в Отзыве Ответчик подтвердил задолженность по оплате выполненных работ по Договору в сумме ... руб., то есть полностью признал заявленные требования Истца.

Состав арбитража установил, что Истец выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается Ответчиком.

Состав арбитража констатирует, что заявленные Истцом требования полностью признаны Ответчиком. Обосновывая нарушение сроков исполнения своих обязательств по Договору, Ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, возникшее по причинам, не зависящим от Ответчика, и на то, что предприятие Ответчика находится в простое.

Исходя из изложенного, состав арбитража считает заявленное на основании ст. 758, 760, 762, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

3. Истец при подаче иска уплатил арбитражный сбор в размере ... руб. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование Истца о возложении на Ответчика расходов по уплате арбитражного сбора в размере ... руб. подлежит удовлетворению.

4. Состав арбитража констатирует, что вследствие неучастия в рассмотрении настоящего дела избранного Истцом арбитра перечисленная Истцом в соответствии с п. 3 § 7 Положения об арбитражных сборах и расходах Регламента МКАС сумма ... долл. США в покрытие расходов, связанных с предстоящим участием в рассмотрении спора в МКАС этого арбитра, подлежит возврату Истцу со счета МКАС.