Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 сентября 2016 г. N 119/2015 О прекращении производства по требованию о взыскании стоимости поставленной и не оплаченной продукции (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 сентября 2016 г. N 119/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - ПАО "А", Российская Федерация

Ответчик - ОАО "Б", Республика Беларусь

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Подпункт "b" п. 1 ст. 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Ст. 179, 330, 331 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ПАО "А", Российская Федерация (далее - истец), к ОАО "Б", Республика Беларусь (далее - ответчик, совместно - стороны), о взыскании _ руб.

Как следует из искового заявления, между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) был заключен контракт о купле-продаже продукции (далее - контракт). Количество товара и цена за единицу определены контрактом. Цена понимается на условиях DAP (Инкотермс 2010).

Контрактом предусматривалось, что оплата продукции производится Покупателем путем перечисления 100% стоимости отгруженной партии продукции, согласно счету, выставленному Продавцом, с отсрочкой платежа 15 календарных дней с момента отгрузки продукции Покупателю - по дате, указанной в квитанции о приеме груза.

В соответствии с контрактом датой исполнения ответчиком денежного обязательства по контракту является дата зачисления от Покупателя валюты платежа, подлежащей оплате, на счет Продавца, открытый в уполномоченном банке Российской Федерации. Датой отгрузки считается дата приема груза.

Продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции, когда он предоставил неразгруженную продукцию в распоряжение Покупателя на согласованную сторонами ж/д станцию.

Истец осуществил поставку товара несколькими партиями общим весом _ т на сумму _ руб., что подтверждается представленными документами.

Ответчик частично оплатил товар, всего перечислив истцу _ руб. Задолженность ответчика на дату подачи иска составляла _ руб. В целях урегулирования возникшего спора истец направил ответчику несколько писем с просьбой погасить задолженность.

Ответчик признавал наличие задолженности перед истцом по контракту в размере _ руб. и выражал готовность погасить ее.

В соответствии с контрактом стороны согласились, что при нарушении сроков расчета Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы невыполненных денежных обязательств за каждые сутки просрочки платежа с момента образования задолженности.

Истец, подтверждая возможность включения в контракт положения о неустойке, ссылается на ст. 330, 331 ГК РФ, которые предусматривают право сторон установить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции), которая предусматривает, что если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.

Истец заявлял требование о взыскании неустойки за периоды просрочки в размере _ руб.

На основании изложенного истец просил МКАС принять исковое заявление к рассмотрению, назначить арбитров и взыскать с ОАО "Б", Республика Беларусь, _ руб., в том числе основной долг _ руб. и неустойку _ руб. Судебные расходы истец просил возложить на ответчика.

В связи с предъявлением искового требования Истцом был уплачен регистрационный сбор в размере _ руб. МКАС предложил Истцу доплатить арбитражный сбор в размере _ руб.

В адрес МКАС поступило письмо истца, в котором уточнялось, что истец и ответчик ведут переговоры по урегулированию спора. Истец признавал, что срок пребывания иска без движения, установленный нормами § 45 Регламента МКАС, истек, однако просил оставить дело без движения еще на два месяца.

Арбитражный сбор был уплачен истцом, состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями § 17 Регламента МКАС.

Стороны были извещены о назначении рассмотрения дела, повестка вручена ответчику, что подтверждается уведомлением курьерской службы.

В МКАС поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части уплаты суммы основного долга в размере _ руб. по причине погашения задолженности в полном объеме. В качестве доказательств к отзыву прилагались платежные поручения на общую сумму _ руб.

Ответчик также возражал против требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере _ руб., поскольку задержка оплаты, по его мнению, вызвана в первую очередь снижением покупательской способности на рынке и объективными факторами, а именно, направлением финансовых средств предприятия на оплату энергоносителей, заработной платы и отчислений в бюджет, а также выплату процентов по кредитам и финансированию новых инвестиционных проектов по производству импортозамещающей продукции.

Ответчик не соглашался с размером взыскиваемой неустойки: согласно контракту за каждые сутки просрочки платежа она составляет 0,3% от суммы невыполненных денежных обязательств.

Ответчик ссылался на ст. 179 ГК РФ о кабальных сделках. Он заявил, что на момент заключения контракта истец являлся основным поставщиком продукции и, зная зависимое положение ответчика от наличия сырья для производства, включил в положения контракта заведомо невыгодные условия о размере неустойки.

По мнению ответчика, в соответствии с условиями контракта размер предусмотренной неустойки можно расценить как кабальный и носящий для истца характер обогащения.

Ответчик ссылался на ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Ответчик указывал также, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер заявленной неустойки до ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ.

Ответчик в отзыве на иск на основании ст. 179 и 333 ГК РФ, а также п. 6 § 17 Регламента МКАС просил отказать истцу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере _ руб. и уменьшить размер неустойки за каждый день просрочки платежа до ставки рефинансирования (учетной ставки ЦБ РФ). В истребуемом размере неустойка является кабальной, несоразмерной сумме неисполненных обязательств и направленной на обогащение Истца.

Отзыв ответчика был направлен истцу. До начала устного слушания дела каких-либо письменных ходатайств или заявлений от сторон не последовало.

В заседании присутствовали представители истца и ответчика. В ходе заседания истец представил заявление об изменении исковых требований на основании § 32 Регламента МКАС.

Ответчик был проинформирован о содержании документа, получил копию на руки и не возражал против дальнейшего рассмотрения дела.

Истец пояснил, что после заявления исковых требований в МКАС между истцом, ответчиком и ООО "X" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец (цедент) уступил ООО "X" (цессионарию) право требования по контракту, в частности, по задолженности в размере _ руб.

Договор спустя 11 месяцев был расторгнут, поскольку его заключение не привело к погашению задолженности.

Истец подтвердил, что ответчик уплатил сумму основного долга в полном объеме.

Данная ситуация, по мнению истца, дала ему право на взыскание неустойки по контракту с момента нарушения сроков уплаты по дату заключения договора уступки права требования и с момента расторжения данного договора по дату погашения долговых обязательств.

В исковом заявлении были заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с контрактом в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы невыполненных денежных обязательств по день подачи иска в сумме _ руб. Дополнительно истец заявил неустойку в размере _ руб., а общий размер заявленной неустойки составил _ руб.

Относительно требования о сумме основного долга представитель истца подтвердил, что истец отказывается от него, поскольку основной долг был погашен ответчиком.

Ответчик представленный расчет и периоды просрочки не оспаривал. Однако заявлял, что цены на товар за период просрочки оплаты не менялись и истец не понес больших убытков вследствие неисполнения ответчиком денежных обязательств. Поскольку неустойка не является средством наказания или средством обогащения, представитель ответчика просил снизить размер неустойки на 90%.

На вопрос о праве, применимом к договорным отношениям между сторонами, представитель истца процитировал контракт: "Правом, регулирующим настоящий контракт, является материальное право Российской Федерации". Представитель истца также пояснил, что считает необходимым при рассмотрении спора применять Венскую конвенцию о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., а также российское право в качестве субсидиарного статута.

Представитель ответчика был согласен с заявленной истцом позицией по данному вопросу.

Состав арбитража завершил слушание дела и приступил к вынесению решения.

Мотивы решения

Проанализировав обстоятельства данного спора, имеющиеся в деле документы, а также выслушав представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Относительно компетенции по рассмотрению данного спора состав арбитража руководствуется положениями п. 2 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. от 3 декабря 2008 г.), п. 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением N 1 к указанному Закону, и п. 1 и 2 § 2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Сторонами контракта, из которого возник спор, являются истец, коммерческое предприятие которого находится на территории России, и ответчик, коммерческое предприятие которого находится на территории Республики Беларусь.

Согласно контракту "стороны будут стараться решать любой спор, который может возникнуть в связи с настоящим контрактом, на основе взаимных соглашений. Если стороны не достигли соглашения в споре, то этот спор подлежит передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с местом рассмотрения г. Москва".

Состав арбитража учел, что ни одна из сторон не заявила возражений относительно компетенции МКАС по данному спору.

С учетом изложенного состав арбитража признал свою компетенцию на рассмотрение спора и вынесение решения.

2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, МКАС установил следующее.

Контракт, заключенный между сторонами, содержит следующий пункт: "Правом, регулирующим настоящий контракт, является материальное право Российской Федерации".

И Российская Федерация, и Республика Беларусь участвуют в Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. Стороны не исключили действия Венской конвенции своим соглашением. В соответствии с подп. "b" п. 1 ст. 1 Конвенция применяется, когда согласно нормам международного частного права применимо право договаривающегося государства. Соответственно, к спорному правоотношению подлежит применению Венская конвенция.

С учетом изложенного состав арбитража пришел к выводу, что к отношениям сторон при рассмотрении спора подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, ею не урегулированной, нормы материального права Российской Федерации в качестве субсидиарного статута.

3. В исковом заявлении содержалось требование о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленную, но не оплаченную продукцию в размере _ руб. Позднее ответчик погасил задолженность и сообщил об этом в рамках отзыва на иск.

Оплата продукции в полном объеме подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В заседании представитель истца изменил исковые требования на основании § 32 Регламента МКАС, подтвердил уплату ответчиком суммы основного долга и отказался от исковых требований в этой части.

Поскольку и истец, и ответчик просили МКАС, ввиду исполнения обязательств по контракту, прекратить производство по делу в части взыскания основного долга, состав арбитража нашел, что разбирательство в этой части подлежит прекращению в силу подп. "а" п. 2 § 45 Регламента МКАС.

4. Состав арбитража, рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере _ руб., установил следующее.

В соответствии с контрактом при нарушении сроков расчета Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы невыполненных денежных обязательств за каждые сутки просрочки платежа, с момента образования задолженности.

МКАС согласился с аргументами истца о соответствии данного положения контракта ст. 330, 331 ГК РФ, которые предусматривают право сторон устанавливать неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, что освобождает кредитора от обязанности доказывать причинение ему убытков.

Общий размер заявленной истцом неустойки составил _ руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, состав арбитража находит его верным.

Ответчик не оспаривал расчет неустойки, ни в отзыве на иск, ни в ходе проведения устного слушания дела.

Состав арбитража, рассмотрев заявление ответчика о завышенном договорном размере неустойки, который, по мнению ответчика, можно расценить как кабальный и носящий характер обогащения, пришел к следующим выводам.

Сделки, попадающие под категории сделок, перечисленных в ст. 179 ГК РФ, являются оспоримыми по своей природе и требуют доказывания потерпевшей стороной совокупности следующих фактов: стечения тяжелых обстоятельств у потерпевшего, явно невыгодных для потерпевшего условий совершения сделки, причинной связи между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности другой стороны о перечисленных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства ответчиком доказаны не были.

МКАС принял во внимание, что контракт, заключенный между сторонами, носил характер обычной практики для ответчика.

МКАС рассмотрел также ходатайство ответчика о снижении договорного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на 90%, до размера учетной ставки банковского процента.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

МКАС учел позицию ответчика о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев все обстоятельства, состав арбитража не нашел в аргументации ответчика доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора был доказан факт нарушения ответчиком денежного обязательства, состав арбитража признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере _ руб. подлежащим удовлетворению.

5. Состав арбитража установил, что требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере _ руб. удовлетворено ответчиком в полном объеме.

МКАС принял во внимание, что заявленные в иске требования были обоснованы, а также то, что основной долг был оплачен ответчиком уже в ходе рассмотрения спора, после предъявления иска и уплаты арбитражного сбора.

В остальной части исковых требований решение вынесено против ответчика.

На основании изложенного, расходы по уплате арбитражного сбора в соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах подлежат возложению на ответчика в полном объеме в размере _ руб.