Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2018 г. N С01-150/2018 по делу N А70-11831/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябина Леонида Николаевича (д. Томская, Тюменская область, ОГРНИП 306722002300015) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу А70-11831/2017 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу (судья Кудрина Е.Н.), принятые в порядке упрощенного производства,

по иску компании Outfit7 Limited (5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, EC3V 0EH, UK)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябину Леониду Николаевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

и приложенными к жалобе документами,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябин Леонид Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-11831/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, усматривает основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 24.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного делопроизводства специалист судебного состава (помощник судьи, секретарь судебного заседания) формирует в ЕСЭП электронное сопроводительное письмо, содержащее в себе сопроводительное письмо о направлении апелляционной (кассационной) жалобы в соответствующий суд апелляционной (кассационной) инстанции.

Специалист судебного состава (помощник судьи, секретарь судебного заседания) перед отправлением электронного сопроводительного письма обязан проверить аутентичность электронных образов выгруженных в КАД документов документам дела. В случае обнаружения каких-либо расхождений с материалами дела, а также нечитаемых образов документов данное лицо обеспечивает их повторное сканирование и размещение в КАД (пункт 24.14 названной Инструкции).

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Однако кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябину Леониду Николаевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу А70-11831/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря