Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-959/2017 по делу N А40-6974/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о защите права на товарный знак, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования сходного с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-959/2017 по делу N А40-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-6974/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу по иску акционерного общества "Издательство "Просвещение" (3-й проезд Марьиной рощи, д. 41, Москва, 127521, ОГРН 1147746296532) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Центр" (ул. Смольная, д. 24, Москва, 125445, ОГРН 1027700440349) о защите прав на товарный знак, при участии в судебном заседании:

от истца: Стытько Л.М. (по доверенности от 06.12.2017);

от ответчика: Акимов А.В., Марканов Д.Ю. (по общей доверенности от 10.03.2017), установил:

акционерное общество "Издательство "Просвещение" (далее - истец, Издательство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Центр" (далее - ответчик, общество "Интеллект-Центр") с иском об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет общества "Интеллект-Центр", а также запретить незаконное использование и введение в гражданский оборот, в том числе: воспроизведение (тиражирование), распространение, продажу, доведение до всеобщего сведения, - товаров с размещением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 473734, согласно следующему перечню:

	Наименование контрафактного товара	Год издания / ISBN
1.	Рабочая тетрадь по литературному чтению с метапредметными связями к учебнику Л.Ф. Климановой и др. 1 класс	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-262-7
2.	Рабочая тетрадь по математике с метапредметными связями к учебнику М.И.	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-254-2
3.	Рабочая тетрадь по русскому языку с метапредметными связями к учебнику В.П. Канакиной, В.Г. Горецкого. 1 класс	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-249-8
4.	В.К. Баталова: Математика. 1 класс. Сборник тренировочных заданий и проверочных вопросов.	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-287-0
5.	Е. Литвинова. Русский язык. 1 класс. Сборник тренировочных заданий и проверочных вопросов.	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-283-2
6.	Рабочая тетрадь по литературному чтению с метапредметными связями к учебнику Л.Ф. Климановой и др. 2 класс.	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-263-4
7.	Рабочая тетрадь по математике с метапредметными связями к учебнику М.И. Моро и др. 2 класс	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-255-9
8.	В.К. Баталова: Математика. 2 класс. Сборник тренировочных заданий и проверочных вопросов.	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-288-7
9.	Литвинова Е.А.: Русский язык. 2 класс. Сборник тренировочных заданий и проверочных вопросов.	Год издания 2016. ISBN 978-5-00026-284-9
10	Рабочая тетрадь по литературному чтению с метапредметными связями к учебнику Л.Ф. Климановой и др. 3 класс	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-264-1
11	Рабочая тетрадь по математике с метапредметными связями к учебнику М.И. Моро и др. 3 класс	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-256-6
12	Рабочая тетрадь по русскому языку с метапредметными связями к учебнику Канакиной В.П., Горецкого В.Г. и др. 3 класс	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-251-1
13	В.К. Баталова: Математика. 3 класс. Сборник тренировочных заданий и проверочных вопросов.	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-289-4
14	Рабочая тетрадь по литературному чтению с метапредметными связями к учебнику Л.Ф. Климановой и др. 4 класс	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-265-8
15	Рабочая тетрадь по математике с метапредметными связями к учебнику М.И. Моро и др. 4 класс	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-257-3
16	Рабочая тетрадь по русскому языку с метапредметными связями к учебнику В.П. Канакиной, В.Г. Горецкого. 4 класс	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-252-8
17	Проверочные работы. Математика. 4 класс	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-270-2, 978-5-00026-241-2, 978-500026-270-2, 978-589790-847-
18	Проверочные работы. Окружающий мир. 4 класс.	дата выпуска: 2016 г. ISBN: 978-5-00026-242-9
19	Русский язык. Проверочные работы. 4 класс. Ростегаева О.Д.	дата выпуска: 2016 г. ISBN: 978-5-00026-240-5
20	Русский язык. Проверочные работы. 4 класс. Литвинова Е.А.	дата выпуска: 2016 г. ISBN: 978-5-00026-2863
21	Русский язык. 5 класс. Проверочные работы	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-259-7
22	Биология. 5 класс. Проверочные работы. Лернер	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-275-7
23	История. 5 класс. Проверочные работы	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-282-5
24	Русский язык. 6 класс. Проверочные работы	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-269-6
25	История. 6 класс. Проверочные работы	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-324-2
26	Биология. 6 класс. Проверочные работы	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-267-2
27	Русский язык. 7 класс. Проверочные работы	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-279-5
28	Биология. 7 класс. Проверочные работы	Год издания 2016; ISBN 978-5-00026-260-3
29	Физика. 7 класс. Проверочные работы.	дата выпуска: 2016 г. ISBN: 978-5-00026-2818, (1-й ISBN)
30	Русский язык. 8 класс. Проверочные работы	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-280-1
31	Биология. 8 класс. Проверочные работы	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-273-3
32	Физика. 8 класс. Проверочные работы	дата выпуска: 2016 г. ISBN: 978-5-00026-3228, 978-5-89790-765-6 (1-й ISBN)
33	Биология. 9 класс. Проверочные работы	Год издания 2016 ISBN 978-5-00026-292-4

а также о взыскании с общества "Интеллект-Центр" в пользу Издательства компенсации в размере 72 778 000 рублей за незаконное использование товарного знака.

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал общество "Интеллект-Центр" изъять из оборота и уничтожить за свой счет, а также запретил незаконное использование и введение в гражданский оборот в том числе: воспроизведение (тиражирование), распространение, продажу, доведение до всеобщего сведения, - товаров с размещением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 473734, согласно указанному перечню и взыскал с общества "Интеллект-Центр" в пользу Издательства компенсацию в размере 72 778 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 изменено в части подлежащей взысканию компенсации: с общества "Интеллект-Центр" в пользу Издательства взыскано 40 715 416 руб. компенсации; в остальной части во взыскании компенсации отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Интеллект-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что:

суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение норм материального права и без учета правоприменительной практики пришли к выводу о невозможности снижения компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем решение о взыскании компенсации в полном объеме было вынесено без учета фактических обстоятельств дела;

удовлетворено неисполнимое требование об уничтожении спорного товара;

суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, принципы независимости, объективности и беспристрастности;

постановление суда апелляционной инстанции является немотивированным.

В поступившем в суд кассационной инстанции дополнении к кассационной жалобе общество "Интеллект-Центр" также указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не оценил вероятность возникновения смешения между обозначениями, размещенными на товарах ответчика, и товарным знаком истца, зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 473734.

Дополнение к кассационной жалобе приобщено судом кассационной инстанции к материалам дела и принято к рассмотрению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2018 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей возражений в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 473734.

Издательство возражало против удовлетворения ходатайства, обращая внимание на то, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, о чем уже указывал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного обществом "Интеллект-Центр" в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство и считает его не подлежащим удовлетворению, так как само по себе обращение ответчика в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 473734 не препятствует рассмотрению судом конкретного дела о защите прав на этот товарный знак. Кроме того, нормами статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено приостановление производства по делу в связи с рассмотрением административным органом какого-либо спора.

Решение Роспатента по итогам рассмотрения возражений в силу подпункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано вновь открывшимся обстоятельством (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество "Интеллект-Центр" поддержало свою кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также с учетом дополнения к кассационной жалобе, просило принятые по делу судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Представитель Издательства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, изложив свои мотивы в письменных пояснениях и возражениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений к ней, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Издательство является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ФГОС" по свидетельству Российской Федерации N 473734 в отношении товаров и услуг 09, 16, 35 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и не предоставляло обществу "Интеллект-Центр" разрешения на использование указанного товарного знака.

В результате проведенной проверки истцом выявлены товары - книги, издателем которых является общество "Интеллект-Центр", и на которых используются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 473734.

Спорные товары были введены в оборот, что подтверждается товарными чеками N 00203/09110 от 19.10.2016 г. (ООО "Торговый Дом "Библио-Глобус"), N 8719 от 24.10.2016 г. (ГУП "ОЦ "Московский дом книги") и N 19734082-0002-1 от 02.12.2016 г. (ООО "Интернет решения").

Полагая, что таким образом имело место нарушение исключительных прав на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца документально подтверждены, представленный истцом расчет компенсации (72 778 000 руб., исходя из двукратного размера стоимости контрафактных товаров (36 389 000 руб. * 2)) ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 подлежит изменению в части взысканного размера компенсации.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак подтвержден, основания для взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 (2) статьи 1515 ГК РФ, имеются. Вместе с тем, не подлежит взысканию компенсация за контрафактный товар, изъятый ответчиком из гражданского оборота добровольно в досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктами 1-4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит установлению стоимость товаров, на которых размещено сходное с товарным знаком обозначение.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак установлен судами первой и апелляционной инстанции и никем не оспаривался.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования сходного с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, установлен судами на основании полной и всесторонней оценки совокупности доказательств, представленных в дело.

При определении размера компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из расчета истца, согласно которому стоимость контрафактных товаров составляет 36 389 000 рублей, а их двукратная стоимость - 72 778 000 рублей; стоимость уничтоженной в присутствии нотариуса контрафактной продукции составляет 16 361 292 рубля, а ее двукратная стоимость - 32 062 584 рубля. Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подлежащая к взысканию компенсация составляет 40 715 416 рублей (72 778 000 рублей - 32 062 584 рубля).

Довод кассационной жалобы о том, что суды в нарушение норм материального права и без учета правоприменительной практики пришли к выводу о невозможности снижения компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем решение о взыскании компенсации в полном объеме было вынесено без учета фактических обстоятельств дела, суд считает несостоятельным.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

Вместе с тем снижение заявленной истцом ко взысканию компенсации является правом, а не обязанностью суда. При этом, исследуя вопрос о снижении компенсации, подлежащей взысканию, в том числе, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, представленные всеми лицами, участвующими в деле, что подразумевает обязанность лица, заявляющего о необходимости снижения размера компенсации, соответствующим образом документально и нормативно обосновать свою правовую позицию с представлением контррасчета.

Однако контррасчет либо иные документально мотивированные возражения относительно размера компенсации, равно как и отзыв на исковое заявление, ответчик в суд первой инстанции не представил и не обосновал, какие уважительные причины препятствовали ему выполнить свою процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сроки, установленные законом. Исковое заявление поступило в суд 13.01.2017 и было принято к производству определением суда от 25.01.2017. В соответствии с частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если указанным Кодексом не установлено иное.

В данном случае дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании 19.04.2017, полный текст решения изготовлен 24.04.2017. При этом замена судьи, рассматривающего дело, не отменяет предусмотренной законом обязанности ответчика своевременно совершать необходимые процессуальные действия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также несостоятельны и доводы общества "Интеллект-Центр" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу новых доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

Полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, надлежащим образом мотивировав свои выводы относительно взысканного размера компенсации с учетом доводов апелляционной жалобы о частичном уничтожении контрафактного товара.

Определение судом размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Доводы общества "Интеллект-Центр" о том, что суды нижестоящих инстанций не оценили вероятность возникновения смешения между обозначениями, размещенными на товарах ответчика, и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 473734, не рассмотрели вопрос об отсутствии различительной способности у товарного знака и о том, что обращение с иском является злоупотреблением правом со стороны Издательства, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могли быть рассмотрены судами.

Довод кассационной жалобы о том, что суды удовлетворили неисполнимое требование об уничтожении спорного товара, также несостоятелен, так как носит декларативный характер. Кроме того, вопросы исполнения судебного акта относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, который действует в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-6974/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев