Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2018 г. по делу N СИП-711/2017 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента, поскольку согласился с выводом Роспатента о том, что оспариваемое изобретение соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2018 г. по делу N СИП-711/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" (ул. Красный Казанец, д. 17, кв. 130, Москва, 111395, ОГРН 1107746621971) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ГСП-5, Г-59, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2500038;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Поваляева Олега Александровича (Москва) и Цуцких Альберта Юрьевича (Москва).

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" - Селезнев Г.О. (по доверенности от 04.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-488/41),

от Поваляева Олега Александровича - Кукина Е.Д. и Шляхтина Г.М. (по доверенности от 28.04.2017);

от Цуцких Альберта Юрьевича - Кукина Е.Д. и Шляхтина Г.М. (по доверенности от 14.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения общества от 28.07.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2500038.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поваляев Олег Александрович и Цуцких Альберт Юрьевич.

В обоснование заявленного суду требования общество ссылается на ошибочность вывода Роспатента о том, что материалами названного возражения не опровергается соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2500038 условию патентоспособности "промышленная применимость".

При этом заявитель приводит доводы о том, что в содержащихся в описании к спорному патенту примерах отсутствуют сведения об использовании всего оборудования, перечисленного в формуле изобретения.

Названные обстоятельства, по мнению общества, указывают на невозможность осуществления изобретения по патенту Российской Федерации N 2500038 в том виде, как оно охарактеризовано в его формуле.

Заявитель также полагает, что в описании изобретения, защищенного спорным патентом, отсутствуют сведения о средствах для реализации признака "немагнитный материал".

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, а представители Роспатента и третьих лиц (авторов спорного патента), полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований общества отказать по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 2500038 на изобретение "Учебный прибор для изучения законов электромагнитной индукции" был выдан по заявке N 2012143388 с приоритетом от 11.10.2012, установленным по дате ее подачи, на имя Поваляева О.А. со следующей формулой:

"1. Учебный прибор для изучения законов электромагнитной индукции, включающий маятник и магнит, отличающийся тем, что он дополнительно снабжен штативом, немаркированным магнитом, компасом, подставкой для магнитов, вольтметром, амперметром, миллиамперметром, источником питания учебным ВУ-4, соединительными проводами, концы которых снабжены штекерами, ключом, ползуном, выполненным в виде стержня, изготовленного из немагнитного материала, на одном конце которого закреплен набор магнитов, а на другом ограничительная шайба, и направляющей для ползуна, выполненной в виде магнитопроводящей полиэтиленовой прозрачной трубки с ограничителями, причем маятник выполнен в виде катушки-мотка, а намоточный провод снабжен маркером направления намотки, концы намоточного провода соединены с удлинительными проводами, свободные концы которых снабжены штекерами, а сами удлинительные провода проходят внутри трубчатого стержня, выполненного из немагнитного материала, один конец которого соединен с катушкой, а свободный конец снабжен подвесным отверстием.

2. Учебный прибор для изучения законов электромагнитной индукции по п. 1, отличающийся тем, что подставка для магнитов выполнена в виде [-образной скобы, на верхней горизонтальной полке которой закреплен магнит.

3. Учебный прибор для изучения законов электромагнитной индукции по п. 1, отличающийся тем, что продольная ось подвесного отверстия стержня перпендикулярна продольной оси катушки-мотка".

Общество, полагая, что изобретение, запатентованное по оспариваемому патенту, не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", обратилось 28.07.2016 в Роспатент с соответствующим возражением в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения названного возражения решением Роспатента от 29.12.2016 в его удовлетворении обществу было отказано, патент Российской Федерации N 2500038 оставлен в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2017 по делу N СИП-96/2017, решение Роспатента от 29.12.2016 признано недействительным, на Роспатент была возложена обязанность повторно рассмотреть возражение заявителя от 27.07.2016.

По результатам повторного рассмотрения возражения общества Роспатентом было принято решение от 31.10.2017, которым в удовлетворении возражения вновь отказано, а патент Российской Федерации N 2500038 оставлен в силе.

Будучи несогласным с названным решением Роспатента от 31.10.2017, общество обратилось за защитой нарушенного права в Суд по интеллектуальным правам, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным в силу неправильно установленных Роспатентом фактических обстоятельств, а также своим несогласием с выводом Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (11.10.2012) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений в отношении предоставления правовой охраны изобретению и принятие решений по результатам рассмотрения таких возражений, в том числе о признании недействительным патента в связи с несоответствием изобретения условиям патентоспособности, находится в рамках компетенции Роспатента.

Названные полномочия Роспатента заявителем и третьими лицами не оспариваются.

Установленный законом пресекательный срок обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен, что также не оспаривается Роспатентом и третьими лицами.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В пункте 52 постановления от 26.03.2009 N 5/29 содержится разъяснение о том, что согласно статьям 1248, 1398 и 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в том числе в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 той же статьи изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Положениями подпункта 2 пункта 24.5.1 Административного регламента установлено, что при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения).

Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

При этом следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Согласно подпункту 2 пункта 10.8 Административного регламента формула изобретения должна быть полностью основана на описании.

При этом из положений пункта 10.7.4.5 Административного регламента следует, что в разделе "Осуществление изобретения" показывается, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно, путем приведения примеров. Если способ получения соединения характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, то достаточно раскрыть эти средства таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение.

В обжалуемом решении Роспатент от 31.10.2017 указал, что в описании к оспариваемому патенту (в разделе "Сущность изобретения") раскрыты все признаки учебного прибора, которые приведены в формуле изобретения по оспариваемому патенту (в том числе указывается на наличие в приборе магнита, немаркированного магнита и набора магнитов).

При этом в данном случае имеет место полное терминологическое совпадение понятий, содержащихся в формуле и в описании.

Следовательно, формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2500038 полностью основана на описании, что с очевидностью свидетельствует о том, что, вопреки доводам общества об обратном, требование, установленное подпунктом 2 пункта 10.8 Административного регламента, при предоставлении правовой охраны спорному патенту Роспатентом было соблюдено.

Таким образом, в описании к оспариваемому патенту указаны средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения.

Вместе с тем формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2500038 содержит признаки, характеризующие конкретные материальные средства. В этой связи возможность их осуществления (получения их материального эквивалента) на основании общих знаний специалиста в данной области техники не вызывает каких-либо затруднений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положениями пункта 4.4.1 Руководства по экспертизе заявок на изобретение, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 N 87, разъяснено, что основной принцип оценки осуществимости состоит в том, что для каждого из признаков должно быть ясно, как может быть получен его материальный эквивалент. Это не означает, что такая ясность должна вытекать непосредственно из самой формулы.

Оценивать достаточность раскрытия изобретений нужно на основании заявки в целом, включая описание, формулу и чертежи, если таковые имеются.

Формула изобретения может содержать признаки, сформулированные на уровне функционального обобщения, свойства в виде термина, охватывающего разные формы выполнения. Описание же должно подтверждать, что за таким признаком стоят или могут стоять соответствующие материальные средства.

Так как проверка соответствия условиям патентоспособности осуществляется специалистом в области техники, не следует требовать от заявителя представления сведений общетехнического характера, которые доступны из учебников и другой справочной технической литературы.

Общий же подход заключается в том, что проверка условия осуществимости при оценке промышленной применимости заявленного изобретения сводится к установлению принципиальной возможности создания материального средства, воплощающего в себе изобретение, на основе не только информации, содержащейся непосредственно в документах заявки, но и всех знаний, предшествующих дате приоритета изобретения.

Таким образом, в содержащихся на дату подачи заявки N 2012143388 материалах, вопреки доводам общества об обратном, приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения по патенту Российской Федерации N 2500038 в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения.

При указанных обстоятельствах установленное подпунктом 2 пункта 24.5.1 Административного регламента второе требование - осуществимости изобретения - при предоставлении правовой охраны спорному изобретению также соблюдено.

В описании и чертежах к спорному патенту содержатся сведения об определенных опытах с использованием учебного прибора для изучения электромагнитной индукции. Так, при проведении опыта по определению направления вектора индукции электромагнитного поля и полярности немаркированного магнита используют схему, приведенную на фиг. 1, а при проведении опытов по исследованию изменения величины индукционного тока - схему на фиг. 2.

При этом в описании к спорному патенту указано, что изобретение направлено на создание "универсального учебного прибора, позволяющего расширить количество демонстрируемых экспериментов для исследования постоянных магнитов, магнитного действия электрического тока и явления электромагнитной индукции, а также изучения взаимодействия катушки с током и постоянным магнитом".

Для решения поставленной задачи, согласно формуле изобретения, защищенного спорным патентом, учебный прибор характеризуется следующими элементами (комплектующими): магнит, компас, вольтметр, немаркированный магнит, амперметр, миллиамперметр, соединительные провода и т.п.

В формуле изобретения какие - либо конкретные связи между упомянутыми элементами не определены, и является очевидным, что для демонстрации того или иного опыта данные элементы могут быть собраны в различные схемы в различной комбинации (в том числе так, как это показано на фиг. 1 и 2).

Таким образом, в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2500038 охарактеризован учебный прибор для изучения законов электромагнитной индукции, для осуществления и реализации назначения которого используются только те признаки, которые необходимы и достаточны для проведения определенного опыта по изучению законов электромагнитной индукции.

Данные обстоятельства подтверждаются описанием, согласно которому "учебный прибор позволяет выявить зависимость направления тока в катушке-мотке от координации движения полюсов магнита, скорости движения магнита в катушке-мотке, прибор позволяет установить, как скорость движения магнита влияет на величину индукционного тока, которая меняется и при использовании магнитов разной силы", а также чертежами 1 и 2 к спорному патенту.

Очевидно, что в разных опытах используются различные элементы (признаки) учебного прибора для изучения электромагнитной индукции, которые необходимы и достаточны для их проведения. В этой связи неиспользование в конкретном опыте тех или иных элементов (признаков) учебного прибора для изучения электромагнитной индукции обусловлено спецификой этого конкретного опыта (например, по определению направления вектора индукции электромагнитного поля, полярности немаркированного магнита, по исследованию изменения величины индукционного тока).

С учетом изложенного само по себе неиспользование в конкретном опыте тех или иных элементов (признаков) учебного прибора для изучения электромагнитной индукции, перечисленных в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2500038, не свидетельствует о невозможности как его осуществления, так и реализации им своего назначения.

Вместе с тем, как следует из приведенного выше, в описании и чертежах к спорному патенту приведены достаточные сведения о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, с реализацией им своего назначения.

Таким образом, установленные подпунктом 2 пункта 24.5.1 Административного регламента требования (указание назначения, осуществление и реализация назначения изобретения) при предоставлении правовой охраны спорному патенту также соблюдены.

Вместе с тем относительно приведенных в описании к оспариваемому патенту примеров Роспатент отметил, что они касаются описания проведения только двух экспериментов по изучению законов электромагнитной индукции (схемы которых показаны на фиг. 1 и фиг. 2).

При этом в каждом из примеров использованы не все признаки, перечисленные в независимом пункте формулы.

Так, в опыте, показанном на фиг. 1, не говорится об использовании, в частности ползуна, направляющей для ползуна, а в опыте, показанном на фиг. 2, - маятника, компаса, немаркированного магнита.

Однако в описании к оспариваемому патенту указано, что изобретение направлено на создание "универсального учебного прибора, позволяющего расширить количество демонстрируемых экспериментов для исследования постоянных магнитов, магнитного действия электрического тока и явления электромагнитной индукции, а также изучения взаимодействия катушки с током и постоянным магнитом".

В связи с этим Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что назначением изобретения по оспариваемому патенту является универсальный учебный прибор для проведения экспериментов по изучению законов электромагнитной индукции.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что неиспользование в конкретном опыте тех или иных элементов учебного прибора (его комплектующих), перечисленных в формуле изобретения, вопреки мнению лица, подавшего возражение, об обратном, не подтверждает того, что изобретение по оспариваемому патенту не будет реализовывать свое назначение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все доводы общества в отношении несоответствия изобретения, защищенного спорным патентом, условию патентоспособности "промышленная применимость", мотивированные отсутствием в содержащихся в описании к этому патенту примерах сведений об использовании всего оборудования, перечисленного в формуле изобретения, сводятся исключительно к анализу фиг. 1 и фиг. 2, которые являются лишь иллюстративной частью описания изобретения и не обязаны содержать все элементы/части изобретения.

Так, из положений пункта 10.7.4.5 Административного регламента следует, что в разделе "Осуществление изобретения" показывается, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются.

При этом для изобретения, сущность которого характеризуется с использованием признака, выраженного общим понятием, в частности, представленного на уровне функционального обобщения, описываются средство для реализации такого признака или методы его получения либо указывается на известность такого средства или методов его получения, а для изобретения, относящегося к устройству, приводится описание его конструкции (в статическом состоянии) и действие устройства (работа) или способ использования со ссылками на фигуры чертежей (цифровые обозначения конструктивных элементов в описании должны соответствовать цифровым обозначениям их на фигуре чертежа), а при необходимости - на иные поясняющие материалы (эпюры, временные диаграммы и т.д.).

При анализе приведенного в возражении общества довода о неопределенности признака формулы изобретения "немагнитный материал", используемого для характеристики материала стержня ползуна и трубчатого стержня, также, по мнению общества, влекущего за собой невозможность практической реализации изобретения, защищенного спорным патентом, Роспатент отметил, что данное понятие широко известно из уровня техники: "немагнитные материалы" - пара-, диа- и слабоферромагнитные материалы.

Так, к немагнитным материалам относятся: большинство металлов и сплавов (в том числе аустенитные стали и некоторые специальные чугуны), а также полимеры, стекло, дерево и многие другие материалы.

Из немагнитных материалов изготовляют корпуса машин и судов, детали часовых механизмов, коробки компасов и измерительных приборов, оборудование подводных лодок, распределительные щиты и другие изделия" (см. "Политехнический словарь", под ред. Ишлинского А.Ю., Москва, "Советская энциклопедия", 1989, стр. 329). Таким образом, понятие "немагнитный материал" относится к сведениям общетехнического характера, которые доступны из справочной технической литературы, и специалисту в данной области техники очевидно, из каких конкретных материалов могут быть изготовлены упомянутые элементы учебного прибора по патенту Российской Федерации N 2500038.

Между тем из вышеприведенных положений ГК РФ и Административного регламента, а также раскрывающих и разъясняющих их положений названного Руководства по экспертизе заявок на изобретение следует, что средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, могут содержаться в материалах заявки либо быть описанными в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения, то есть должны учитываться знания, предшествующие дате приоритета изобретения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу N СИП-64/2015 (стр. 16-19).

При этом следует отметить, что в возражении общества не приведены сведения о каком-либо конкретном немагнитном материале, использование которого невозможно в изобретении по патенту Российской Федерации N 2500038.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении возражения повторная экспертиза в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных непосредственно в возражении с учетом представленных вместе с возражением материалов (пункты 2.5 и 4.8 Правил N 56), Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в возражении общества доводы не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2500038 условию патентоспособности "промышленная применимость".

С учетом изложенного Роспатентом, рассмотревшим возражение заявителя против выдачи спорного патента исходя из содержащихся в этом возражении доводов, был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое изобретение по данному патенту соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

На этом основании Роспатент правомерно принял решение об отказе обществу в удовлетворении его возражения и оставлении в силе правовой охраны оспариваемого патента.

Правовых оснований для переоценки названного вывода Роспатента судебная коллегия по делу не усматривает, поскольку полагает, что материалами возражения и заявления общества в суд также не опровергается соответствие изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2500038, условию патентоспособности "промышленная применимость".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из пункта 2 той же статьи следует, что риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представителю общества судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, в том числе для заявления о назначении судебной экспертизы, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого решения Роспатента, а также о его несоответствии нормам федерального законодательства суду не представлено.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общество, обращаясь за судебной защитой якобы нарушенного права в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указало суду, какие - именно его гражданские права и охраняемые законом интересы как участника гражданского оборота и хозяйствующего субъекта были нарушены решением Роспатента, которым ему отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2500038.

При этом доводы общества о наличии гражданско-правового конфликта с Поваляевым О.А., разрешающегося Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-230155/2015 по иску Поваляева О.А. к обществу о защите исключительного права на изобретение и произведение, в качестве подтверждения факта наличия законной заинтересованности в аннулировании спорного патента судебной коллегией отклоняются, поскольку документально не подтверждены, носят декларативный и ничем не обоснованный характер.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" - оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря