Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2018 г. по делу N СИП-126/2017 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2018 года.

В полном объеме определение изготовлено 6 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний БАЛАНС" (пр-кт Богдана Хмельницкого, д. 134А, г. Белгород, Белгородская обл., 308023, ОГРН 1153123014550) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в рамках дела N СИП-126/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ул. Шершнева, д. 1, г. Белгород, 308007, ОГРН 1053107133584) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 17.10.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 558457.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний БАЛАНС".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "БАЛАНС" - Сергеев А.В. (по доверенности от 03.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - общество "Баланс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 17.10.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 558457.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний БАЛАНС" (далее - общество "Группа компаний БАЛАНС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу "Баланс" отказано.

В Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Группа компаний "БАЛАНС" подано заявление о взыскании с общества "Баланс" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

В обоснование заявленных требований общество "Группа компаний "БАЛАНС" указало, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-126/2017 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение названных обстоятельств общество "Группа компаний "БАЛАНС" представило в материалы дела следующие документы:

договор от 20.03.2017 N 20170320 об оказании услуг;

акт от 06.06.2017 к договору от 20.03.2017 N 20170320;

счет от 03.04.2017 N 153;

платежное поручение от 04.04.2017 N 26;

расходный кассовый ордер от 04.06.2017 N 13.

В представленном в материалы дела 21.12.2017 отзыве общество "Баланс" возражало против удовлетворения заявления общества "Группа компаний "БАЛАНС".

Так, общество "Баланс" отметило, что согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество "Баланс" указывает на то, что к заявлению общества "Группа компаний "БАЛАНС" не приложены доказательства, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя в указанной в заявлении сумме.

Также, в своем отзыве общество "Баланс" указало на то, что указанное обществом "Группа компаний "БАЛАНС" требование о взыскании 4 000 рублей за изучение документов Заказчика не подлежит удовлетворению, так как указанные услуги не относятся к категории судебных расходов.

Помимо этого, общество "Баланс" отметило, что заявленные суммы за подготовку отзыва в размере 16 000 рублей и за участие в судебных заседания в размере 30 000 рублей считает чрезмерными и не соответствующими критериям разумности.

В подтверждение названных доводов общество "Баланс" представило в материалы дела "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области" от 12.03.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность фактической оплаты услуг представителя, общество "Баланс" полагает, что заявление общества "Группа компаний "БАЛАНС" о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-126/2017 не подлежит удовлетворению.

Роспатент 25.12.2017 представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть заявление общества "Группа компаний "БАЛАНС" в отсутствие своих представителей, указал, что разрешение указанного вопроса не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем, Роспатент не может представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.

В судебное заседание 31.01.2018 явился представитель общества "Группа компаний "БАЛАНС".

Роспатент и общество "Баланс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-126/2017, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Группа компаний "БАЛАНС" поддержал заявленное требование о взыскании с общества "Баланс" судебных расходов в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление общества "Группа компаний "БАЛАНС" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если оспариваемый ненормативный акт принят по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, правообладателем которого является лицо, участвующее в судебном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017, вынесенное в пользу Роспатента (отказано в удовлетворении заявления общества "Баланс"), принято, в том числе и в пользу общества "Группа компаний "БАЛАНС", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, поскольку общество "Группа компаний "БАЛАНС" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558457, против предоставления правовой охраны которому обществом "Баланс" было подано возражение в Роспатент. Также общество "Группа компаний "БАЛАНС" как правообладатель товарного знака являлось участником административного разбирательства по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны принадлежащего ему товарного знака, в результате которого Роспатентом было отказано в удовлетворении названного возражения, а в результате рассмотрения настоящего судебного дела оспариваемый обществом "Баланс" ненормативный правовой акт, вынесенный Роспатентом по результатам рассмотрения возращения общества "Баланс", был оставлен в силе.

Кроме того, во время судебного разбирательства общество "Группа компаний "БАЛАНС" занимало активную правовую позицию и использовало свои процессуальные права, представило отзыв на заявление общества "Баланс", письменные пояснения и иные процессуальные документы. Также представитель общества "Группа компаний "БАЛАНС" участвовал в судебных заседаниях по делу, отстаивал обоснованность решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения.

Таким образом, общество "Группа компаний "БАЛАНС" признается лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

В свою очередь общество "Баланс", инициируя судебный процесс, должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия, установив наличие у общества "Группа компаний "БАЛАНС" права на возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела, полагает необходимым перейти к исследованию вопроса о распределении судебных расходов.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Группа компаний "БАЛАНС" (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем - патентным поверенным Сергеевым Андреем Викторовичем (Исполнителем) 20.03.2017 заключен договор N 20170320 об оказании услуг.

Согласно п. 1 договора от 20.03.2017 N 20170320 об оказании услуг Исполнитель обязуется:

изучить представленные Заказчиком документы: исковое заявление по делу N СИП-126/2017, приложенное к исковому заявлению письменное мнение Чернышовой З.Д., определение Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017;

подготовить и согласовать с Заказчиком отзыв на исковое заявление;

участвовать в судебных заседаниях по делу N СИП-126/2017.

В соответствии с пунктом 4 названного договора, вознаграждение Исполнителя складывается из фактически оказанных им услуг по следующим расценкам:

изучение документов Заказчика - 4 000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление - 16 000 рублей;

участие в судебных заседаниях - 30 000 рублей;

итого: стоимость всего комплекса услуг составляет 50 000 рублей.

Пунктом 6 договора от 20.03.2017 N 20170320 установлено, что оплата по названному договору осуществляется в следующем порядке:

аванс в размере 20 000 рублей уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 10 дней со дня заключения данного договора;

окончательный расчет - в течение трех дней со дня вынесения решения Судом по интеллектуальным правам.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 20.03.2017 N 20170320 об оказании услуг, в материалы дела обществом "Группа компаний "БАЛАНС" представлены счет от 03.04.2017 N 153 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение от 04.04.2017 N 26 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер от 04.06.2017 N 13 на сумму 30 000 рублей и акт от 06.06.2017 на оказание услуг по договору от 20.03.2017 N 20170320.

Суд, исследовав и оценив представленные обществом "Группа компаний "БАЛАНС" документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N СИП-126/2017 по существу спора в сумме 50 000 рублей являются понесенными фактически и относимыми к настоящему делу, подтверждены документально.

Обществом "Баланс" в отзыве на заявление общества "Группа компаний "БАЛАНС" было указано на то, что к заявлению о взыскании судебных расходов обществом "Группа компаний "БАЛАНС" не приложены доказательства, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя в указанной в заявлении сумме.

Вместе с тем, в суд 25.12.2017 от общества "Группа компаний "БАЛАНС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, счета от 03.04.2017 N 153 на сумму 20 000 рублей, платежного поручения от 04.04.2017 N 26 на сумму 20 000 рублей, расходного кассового ордера от 04.06.2017 N 13 на сумму 30 000 рублей и акта от 06.06.2017 на оказание услуг по договору от 20.03.2017 N 20170320.

Указанные документы были направлены в адрес общества "Баланс" 17.01.2018, прибыли в место вручения 22.01.2018 и получены последним 26.02.2018.

В связи с изложенным, довод общества "Баланс" о недоказанности фактической оплаты услуг представителя отклоняется судебной коллегией ввиду того, что обществом "Группа компаний "БАЛАНС" были представлены необходимые доказательства.

Также ссылаясь на положения статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, общество "Баланс" указало на то, что требование о взыскании 4000 рублей за изучение документов Заявителя не подлежит удовлетворению, так как указанные действия представляют собой ознакомление с материалами дела и не связаны с рассмотрением дела в суде.

Оценив данный довод, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его принятия ввиду того, что указанные в договоре от 20.03.2017 N 20170320 действия Исполнителя, а именно изучение искового заявления, приложенного к исковому заявлению письменного мнения Чернышовой З.Д., определения Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017, являются не ознакомлением с материалами дела, а подготовкой к участию в судебном разбирательстве, в частности, к формированию своей правовой позиции по заявленным исковым требованиям для последующего отстаивания своей позиции в суде, в то время как в названном постановлении понесенные расходы отнесены к расходам, связанным с внесудебным урегулированием спора.

Помимо этого общество "Баланс" указало на то, что заявленные суммы за подготовку отзыва в размере 16 000 рублей и за участие в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей являются чрезмерными и не соответствующими критериям разумности. В подтверждение данного довода в материалы дела были представлены "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области" от 12.03.2015 (далее - Методические рекомендации от 12.03.2015).

Вместе с тем, в отзыве общества "Баланс" указано, что данные Методические рекомендации от 12.03.2015 являются рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебной коллегией отклоняется довод общества "Баланс" о чрезмерности сумм заявленных судебных расходов, ввиду того, что представленные Методические рекомендации от 12.03.2015 устанавливают лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, не учитывая объем и сложность выполненных услуг, сложность и специфику конкретного дела.

Кроме того, названные Методические рекомендации относятся к 2015 году, в то время как рассмотрение настоящего дела состоялось в 2017 году, то есть они не могут подтверждать даже минимальные расценки на период 2017 года.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем его материалов, правовую и фактическую сложность дела, объем и сложность выполненной представителем общества "Группа компаний "БАЛАНС" работы по представлению интересов этого лица при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что заявление общества "Группа компаний "БАЛАНС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний БАЛАНС" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-126/2017 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баланс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний БАЛАНС" 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина