Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 140-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шаниной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 21 и пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Шаниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Шанина оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

части 1 статьи 21, согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта;

пункта 1 части 1 статьи 47, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление Е.В. Шаниной о выдаче дубликата исполнительного листа, также заявительнице был восстановлен срок на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов.

Апелляционным определением определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа - отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение суда, на основании которого первоначально выдавался исполнительный лист, фактически было исполнено.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19, 35, 40, 45 и 46, в той мере, в какой они позволили суду отказать в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающая срок, в течение которого исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению, как и пункт 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона, содержащий общее положение об окончании исполнительного производства в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, не предполагают их произвольного применения и, направленные на эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же того, было ли исполнено решение суда, в связи с которым заявительницей испрашивался дубликат исполнительного листа, сопряжено с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела с ее участием и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шаниной Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин