Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 138-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.В. Варенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Варенов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частей первой и второй статьи 193 "Объявление решения суда", частей третьей и четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", части второй статьи 199 "Составление решения суда", частей первой и третьей статьи 230 "Составление протокола", статьи 231 "Замечания на протокол", части первой статьи 325 "Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления", пунктов 4 и 6 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" и пункта 5 статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, К.В. Варенову было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу (работодателю) о взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменений в трудовой договор, начислении и выплате районного коэффициента к заработной плате.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 2), а именно:

части первая и вторая статьи 193 в той мере, в какой они позволяют суду не оглашать решение с указанием всех мотивов, по которым оно было принято в совещательной комнате;

часть вторая статьи 199 в той мере, в какой она позволяет суду произвольно откладывать составление мотивированного решения;

части первая и третья статьи 230 в той мере, в какой они позволяют суду не указывать в протоколе судебного заседания на использование стенографии и не прилагать к нему данные всех вспомогательных средств, использовавшихся для обеспечения полноты составления протокола, а также необоснованно откладывать подписание уже составленного протокола судебного заседания;

статья 231 в той мере, в какой она предусматривает, что протокол судебного заседания является единственным допустимым доказательством в отношении событий, имевших место в ходе судебного заседания;

часть первая статьи 325 в той мере, в какой она не определяет обязанность суда первой инстанции направить лицам, участвующим в деле, новое доказательство - копию протокола судебного заседания;

части третья и четвертая статьи 198, пункты 4 и 6 части второй статьи 329 и пункт 5 статьи 383 в той мере, в какой они позволяют суду произвольно излагать в тексте судебного акта доводы стороны и не указывать подробные мотивы, по которым эти доводы приняты или отклонены, а также использовать при отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции доказательства, не исследованные судами первой, апелляционной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 231 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Положения частей первой и второй статьи 193, частей третьей и четвертой статьи 198, части второй статьи 199, частей первой и третьей статьи 230 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок ведения протокола судебного заседания, объявления и составления решения суда, а также закрепляющие требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Положения части первой статьи 325, пунктов 4 и 6 части второй статьи 329, пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов, а суды апелляционной и кассационной инстанции - указать в соответствующих судебных актах, в частности, мотивы, по которым они пришли к своим выводам, во взаимосвязи с другими предписаниями глав 39 и 41 данного Кодекса направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому конституционные права заявителя также не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин